Assange llegó ayer a la embajada de Ecuador en la Gran Bretaña a solicitar asilo político y permanecerá en la sede diplomática mientras evalúan su solicitud.
Durante año y medio, Assange ha mantenido una lucha permanente para evitar ser enviado a Suecia y ser interrogado por denuncias de abuso sexual que existen en su contra. En agosto de 2010, dos mujeres lo acusaron de agresión sexual durante una visita a Suecia en relación con la distribución de Wikileaks de gran cantidad de documentos internos militares de Estados Unidos.
La Policía Metropolitana de Londres informó este miércoles que Julian Assange podría ser arrestado por violar los términos de su libertad bajo fianza. De momento no podrán detenerlo ya que el protocolo diplomático impide a las autoridades el ingreso a las embajadas extranjeras.
Un comunicado de la embajada de Ecuador dice lo siguiente:
“La decisión de considerar la solicitud del señor Assange de asilo de protección de ninguna manera deberá ser interpretada como que el gobierno de Ecuador interfiere en los procesos judiciales de cualquiera de las naciones de Gran Bretaña o Suecia”.
La semana pasada el Tribunal Supremo de Gran Bretaña, desestimó una demanda presentada por un abogado de Assange que intenta reabrir el proceso de apelación contra la extradición.
Assange sostiene que es inocente y que las acusaciones en su contra son por motivos políticos. Teme que si es extradictado a Suecia, las autoridades lo entregarían a Estados Unidos, donde seguramente lo procesarían por fuga de documentos clasificados que han comprometido al gobierno de Estados Unidos y otros más.
El conocido fundador del sitio web de filtraciones WikiLeaks, Julian Assange, perdió la apelación en la Corte Superior de Londres contra su extradición a Suecia, donde existen acusaciones de asalto sexual, por una diferencia de 5 a 2. Los jueces declararon que el fiscal sueco que emitió la orden de arresto es una “autoridad judicial legítima”.
Por ahora Julian Assange, de 40 años de edad, puede quedarse en Inglaterra 14 días más. No estuvo presente en la corte para escuchar el veredicto, el cual permite su extradición, aunque sus abogados están solicitando que se les de el derecho de apelar para reabrir el caso.
Assange es un ciudadano Australiano, fue arrestado en Londres en Diciembre del año 2010. Assange niega todos los cargos de asalto sexual, teme eventualmente ser extraditado a los Estados Unidos a enfrentar cargos de espionaje por estar involucrado en la publicación de cables diplomáticos de los Estados Unidos por WikiLeaks.
Más de media década después de la primera redada a La Bahía Pirata por oficiales de policía de Suecia, se habla de que una segunda redada contra el sitio de torrentes más famoso está siendo planeada. El equipo de La Bahía Pirata ha aprendido que autoridades locales han adquirido órdenes judiciales para tomar acción contra el sitio, y esperan que ambos servicios y el nuevo nombre de dominio .se pueda ser el objetivo pronto.
En la primavera de 2006 un equipo de 65 agentes de policía sueca entró en un centro de datos en Estocolmo. Los oficiales se encargaron de cerrar la mayor amenaza para la industria del entretenimiento en aquel entonces – La Bahía Pirata.
La redada llevó eventualmente a la condena de cuatro personas conectadas a La Bahía Pirata, pero el sitio mismo se mantuvo en línea.
El equipo de La Bahía Pirata ha informado a TorrentFreak que un segundo ataque está siendo preparado por las autoridades suecas. Los operadores del sitio, quienes están bien conectados, se enteraron que el equipo de investigadores Suecos se está preparando para actuar contra el sitio en el futuro.
Las sospechas se dieron también a conocer públicamente por La Bahía Pirata.
“El fiscal de distrito sueco Fredrik Ingblad inició una nueva investigación sobre La Bahía Pirata en el 2010. La información ha sido filtrada a nosotros de vez en cuando por múltiples fuentes, casi en forma regular. Es una lectura interesante”, nota el equipo de La Bahía Pirata.
“Ciertamente podemos entender porque Wikileaks deseaba ser hospedado en Suecia, ya que gran parte de datos se pierden ahí. La razón de que tenemos las fugas es porque usualmente los denunciantes no están de acuerdo con lo que está pasando. Algo que los gobiernos deberían tener en cuenta – incluso su propia gente no está de acuerdo”.
El equipo de La Bahía Pirata confirmó a TorrentFreak que el anuncio no es broma. Las autoridades han obtenido órdenes para husmear en lugares sensibles y dos conocidos fiscales contra la piratería, Frederick Ingblad y Henrik Rasmusson, se dice que están involucrados.
Empleando una pequeña guerra psicológica destinada a poner las investigadores fuera de balance, el equipo de La Bahía Pirata ha optado por hacer pública la noticia para que las autoridades estén conscientes de que no son los únicos que están siendo observados.
De acuerdo al equipo de la Bahía Pirata ellos no están haciendo nada ilegal, pero sin embargo se dieron cuenta de que la investigación se intensificó después del reciente traslado del sitio a un dominio .se.
“Desde nuestra reciente mudanza a un dominio .se la investigación ha sido acodada a un nivel superior. Creemos que la investigación es interesante considerando que nada que La Bahía Pirata haga es ilegal”, dicen.
“Más bien nos parece interesante que un país como Suecia esté siendo tan maltratado por los cabilderos y que esto pueda ser mantenido. Ellos están utilizando tácticas de miedo, ejerciendo presión en la gente equivocada, como proveedotes y usuarios. Todo por el miedo al gran país en el oeste”.
Detrás de las escenas el equipo de La Bahía Pirata está trabajando duro para asegurar que el sitio permanecerá en línea en el caso de que los servidores, nombres de dominio y rutas de Internet sean cortadas. A este respecto, La bahía Pirata ha aprendido una valiosa lección de sus antiguos operadores.
Aquellos que son conscientes de la historia del sitio saben que sin algunos pocos golpes de teclado esenciales en Mayo de 2006, La Bahía Pirata podría no estar aquí hoy. Cuando el fundador de la Bahía Pirata TiAMO oyó que algo estaba mal, decidió hacer una copia de seguridad completa del sitio antes de dirigirse al centro de datos, donde fue recibido por docenas de oficiales de policía.
La decisión de TiAMO de empezar una copia de seguridad del sitio es probablemente el momento más crucial en la historia del sitio. Debido a esta copia de seguridad el equipo de La Bahía Pirata fueron capaces de resucitar el sitio en tres días. Si no hubiera sido una copia de seguridad reciente, las cosas podrían haber resultado muy diferentes.
Fue un llamado cercano en el momento, y un momento decisivo en la historia del sitio. La determinación para obtener el sitio de nuevo en línea tan pronto como sea posible, estableció el tono desafiante de los años que siguieron. Actualmente, el sitio se enorgullece de ser el sitio de torrente más resistente.
En años recientes La Bahía Pirata ha implementado una serie de cambios para garantizar que el sitio permanece en línea. Añadió varios dominios de copia de seguridad, servidores ubicados en todo el mundo, y eliminó los procesos de uso intensivo de recursos.
A principios de esta semana La Bahía Pirata dio otro paso importante mediante la eliminación de archivos .torrent por completo para convertirse en un sitio de “enlace magnet”. Como resultado, el sitio entero puede ahora ser reducido a unos pocos de cientos de megabytes, lo suficiente pequeños para caber en una pequeña memoria.
Para la policía, esto hace el éxito de atacar a La Bahía Pirata casi imposible. Mientras pueden tomar medidas para poner el sitio fuera del negocio brevemente, es inevitable que vuelva a aparecer en cuestión de horas, o días.
O, para usar las palabras del equipo de La Bahía Pirata. “Vamos a permanecer justo donde estamos. Estamos yendo donde no. Pero tenemos un mensaje para Hollywood, los investigadores y los fiscales: JAJAJA”.
Fiscales de los Estados Unidos redactaron cargos en secreto contra el fundador de Wikileaks Julian Assange desde hace más de un año, de acuerdo a un correo interno obtenido de la compañía de seguridad estadounidense Stratfor.
En el correo, enviado a los analistas de inteligencia de Stratfor el 26 de enero del año pasado, el vicepresidente de inteligencia de la compañía, Fred Burton, respondió a un reporte de los medios referente a investigaciones de los Estados Unidos contra Wikileaks. Escribió: “Tenemos una acusación sellada contra Assange”.
El lunes, Wikileaks comenzó la liberación de más de 5 millones de correos filtrados de Stratfor, una compañía de inteligencia basada en Austin, Texas que provee inteligencia y análisis a suscriptores corporativos y gubernamentales. Los correos muestran “cómo trabaja una agencia privada de inteligencia, y como apuntan a individuos para sus clientes corporativos y gubernamentales”.
La noticia de que fiscales de Estados Unidos hicieron una acusación en secreto contra Assange hace más de 12 meses, aparece mientras el fundador de Wikileaks espera una decisión de la Corte Suprema Británica sobre su apelación contra la extradición a Suecia, para ser cuestionado sobre acusaciones de asalto sexual. Aunque Assange no ha sido realmente acusado de ninguna ofensa en Suecia, teme que la extradición a Estocolmo abra las puertas para su extradición a los Estados Unidos bajo cargos de espionaje o cargos de conspiración relacionados con la publicación de reportes clasificados filtrados de los Estados Unidos.
Se podría pensar que los australianos pueden ser un grupo de cobardes, que tienen un miedo a un invasor desconocido y que podrían vender su soberanía por la ilusión de protección. Este miedo es simbolizado en la película “Tomorrow when the war began” – “Mañana cuando la guerra empiece”, una película de dudosa calidad, que retrata a una Australia invadida por alguna oscura potencia asiática.
La piedra angular de la política de defensa de Australia es la alianza con los Estados Unidos. Conocida como el Tratado ANZUS, el papel de esta alianza garantiza la defensa mutua. En la práctica, la amistad está muy lejos de la igualdad.
Al igual que el tratamiento de las naciones soberanas en todo el mundo, los estadounidenses no tienen reparos en interferir en su política interna y los sistemas jurídicos locales. El tipo de comportamiento que, si correspondía, rápidamente pondría fin a la alianza. El último frente en esta intromisión es el cruce entre el intercambio de archivos y la propiedad intelectual.
Individualmente, los australianos pueden mostrar un enorme valor. En la actualidad, un australiano está soportando una larga batalla legal que puede verlo acabar como un preso en Guantánamo, o peor.
Julian Assange y la organización Wikileaks que ayudo a crear han arrojado un destello de luz sobre el comportamiento de la Embajada de EE.UU. en Canberra, la capital de Australia. Por su bravura, la primer ministro australiana Julia Gillard, una abogada especializada, perjudicó cualquier acción legal futura por etiquetar prematuramente como “ilegal” las acciones de Assange. Desde entonces, ha despedido al Fiscal General, cuyo trabajo consistía en dar asesoramiento legal sobre el asunto Wikileaks, pero el daño ya está hecho y el comentario nunca ha sido retractado.
Aunque el Gobierno de Gillard se apresuró a matar al mensajero, se ha mantenido extrañamente silencioso en el mensaje – una de las posibles interferencias en los asuntos legales internos por una potencia extranjera y de los llamados aliados.
Los cables de Wikileaks de Canberra revelaron que la Embajada de Estados Unidos sancionó una conspiración de los estudios de Hollywood para su blanco iiNet, empresa australiana de comunicaciones, a través del sistema judicial local, con el objetivo de establecer un precedente de derecho común que haría responsables a los Proveedores de Acceso a Internet por el intercambio de archivos no autorizados de sus clientes.
Tanto la ubicación, Australia, y el objetivo, iiNet, fueron cuidadosamente seleccionados. Un precedente en Australia influiría en los países con sistemas legales comparables, tales como Canadá, India, Nueva Zelanda y Gran Bretaña. El gigante australiano de las telecomunicaciones Telstra se consideró demasiado grande para los propósitos del ataque. Debido a su tamaño más pequeño y recursos más limitados, iiNet fue considerado el candidato perfecto.
La participación de los principales estudios estadounidenses en la ofensiva fue suprimida.”El caso fue presentado por … la Motion Picture Association of America (MPAA) y su filial internacional, la Motion Picture Association (MPA), pero no quieren que ese hecho sea difundido” el Embajador de Estados Unidos en Camberra escribió. “Haremos un seguimiento de este caso … para ver si la atracción de ‘AFACT contra los Proveedores de Acceso a Internet locales’ genera una secuela de ‘gigantes matones americanos contra pequeños luchadores australianos'”.
Los cables de Wikileaks también revelaron que varios agentes del poder político en Australia eran informantes de Estados Unidos. El destacado dirigente sindical Pablo Howes y el Senador federal Mark Aribib fueron nombrados en los cables como informantes “protegidos”. Ambos fueron piezas fundamentales para elevar al actual Primer Ministro en el cargo en 2009, en lo que muchos comentaristas describen como un “golpe de estado sin sangre”.
Si hubieran sido atrapados derramando secretos a cualquier otro gobierno nacional, con la posible excepción de Gran Bretaña, en el mejor de los casos su reputación habría sido destruida. En el peor, han sido llevados a juicio por traición a la patria. La más mínima pista de tratos a puerta cerrada con el socio comercial más grande de Australia, China, ha derribado las carreras políticas.
El Senador Arbib fue promovido recientemente a Tesorero Adjunto por la Primer Ministro, que él ayudó a poner en el cargo. Sin nuevas fugas, no podemos saber si Arbib aún informa a sus asesores estadounidenses.
La Primer Ministro Gillard mostró sus sentimientos hacia los Estados Unidos cuando ella se dirigió al Congreso de EE.UU. en marzo de 2011 y se proclamó, un poco aduladora, “Puedes hacer cualquier cosa”. Este no es el lenguaje de la diplomacia de los aliados. Es el lenguaje de la adoración.
Muchos australianos creen que son especiales, que los Estados Unidos, realmente los mantienen en la más alta estima, reforzada por pronunciamientos frecuentes de sus sucesivas administraciones de que Estados Unidos “no tiene mejor amigo” que Australia. Desafortunadamente, esta realidad se ve desafiada por los pronunciamientos aún más frecuentes de que los Estados Unidos no tienen mejores amigos que Canadá, Gran Bretaña, Francia, Italia, Israel, Japón, Polonia y Corea del Sur.
La Federación australiana contra el robo de Derechos de Autor (AFACT Australian Federation Against Copyright Theft), un consorcio de estudios de cine estadounidenses con una representación simbólica de Australia, inició una acción legal contra iiNet en noviembre de 2008.
La MPA y la Embajada de Estados Unidos juzgaron mal a su objetivo. De una manera australiana tenaz, iiNet puso la lucha legal de su vida. AFACT perdió el caso y todas las apelaciones subsecuentes. El próximo mes, el episodio final de esta larga saga culminará con una resolución completa de la gran corte Superior de Australia.
AFACT ya se está preparando para una pérdida en febrero al cambiar su enfoque para presionar directamente al Gobierno de Australia. El proceso se inició a puerta cerrada el año pasado, cuando se celebraron reuniones entre AFACT, vinculados cabilderos de la industria de derechos de autor, la Procuraduría General del departamento y una coalición de ISPs australianos. Al público votante no se les ha dicho lo que se discutió o qué planes han sido desarrollados.
Si el Tribunal Supremo falla contra AFACT y los patrocinadores de Hollywood y del Gobierno de EE.UU., como ha sucedido en cada instancia hasta ahora, Australia se enfrentará a una prueba de soberanía nacional. Solamente el Parlamento Federal de Australia puede anular la decisión.
Con una primer ministro visiblemente enamorada de los Estados Unidos y los informantes conocidos en el Ministerio Federal, hay una fuerte probabilidad de que al ganar iiNet, se anuncien cambios en la legislación australiana. Es poco probable que esos cambios serán amigables a una cultura de intercambio de archivos abierta.
En una carta filtrada enviada al presidente saliente de España, el embajador de Estados Unidos en el país advirtió que como castigo por no pasar una ley que bloqueará sitios de intercambio de archivos estilo SOPA, España corría el riesgo de ser puesto en una lista negra de comercio de Estados Unidos. La inclusión habría dejado a España abierta a una serie de “opciones de represalia”, pero ya los EE.UU. estaban trabajando con el gobierno entrante para alcanzar sus objetivos.
La interferencia de Estados unidos en las leyes de propiedad intelectual de España habían sido sospechadas desde hace mucho tiempo, pero fueron las revelaciones de Wikileaks las que finalmente confirmaron la profundidad de su participación.
Más de 100 cables filtrados mostraron que los EE.UU. habían ayudado a redactar la nueva legislación de derechos de autor española y habían influido en gran medida en las decisiones tanto del gobierno como de la oposición.
Ahora, otra filtración diplomática ha revelado cómo EE.UU. expresó su enojo hacia el presidente José Luis Rodríguez Zapatero el mes pasado, al darse cuenta de que era improbable que su gobierno pasara la Ley Sinde (bloqueo de sitios) redactada por Estados Unidos, antes de dejar su puesto.
En una carta escrita el 12 de Diciembre y enviada por el embajador de Estados Unidos Alan D. Solomont a la oficina del primer ministro de España, Estados Unidos expresó su “profunda preocupación” sobre el fracaso en la implementación de la ley de censura estilo SOPA.
“El gobierno por desgracia no pudo terminar el trabajo por razones políticas, en detrimento de la reputación y la economía de España”, decía la carta obtenida por El País.
Corriendo contra el reloj en los últimos días del gobierno, Solomont hizo un último intento metiendo presión:
“Exhorto al Gobierno de España para implementar inmediatamente la Ley Sinde para salvaguardar la reputación de España como un país innovador que hace lo que dice que hará, y como un país que genera confianza”, escribió.
Pero junto con las peticiones venían amenazas.
En la carta, que también fue enviada a la Ministra de Cultura Ángeles González-Sinde por quien fue nombrada la ley, Solomont observó que España ya se encuentra en el Special 301, el informe anual elaborado por la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR United States Trade Representative) que detalla “barreras comerciales” basadas en cuestiones de propiedad intelectual.
La amenaza de Solomont fue que si España no aprobaba la ley Sinde (descrita por algunos como la SOPA española), entonces el país sería degradado aún más y se le colocaría en la lista de vigilancia prioritaria. Este importante paso significaría que España se encontraría en violación de los acuerdos comerciales y podría ser objeto de una serie de “medidas de represalia”.
El gobierno de Zapatero dejó su cargo sin haber pasado la ley, pero el entrante Partido Popular fue presionado rápidamente por los EE.UU. para tomar las medidas necesarias.
En otro medio de fuga, ahora ha sido revelado que el jefe de la Cámara de Comercio Americana en España, Jaime Malet, escribió una carta de advertencia al entrante primer ministro español, Mariano Rajoy. Advirtió sobre el vuelo potencial de la inversión extranjera de España y le instó a tomar medidas en la protección de la propiedad intelectual una vez en el cargo.
“La falta de la aprobación de ‘La Ley’ antes de las elecciones ha sido un duro golpe a la seriedad del país en este asunto de tanta importancia “, dijo Malet, al tiempo que insta a Rajoy a “recuperar el consenso alcanzado”.
El gobierno de Rajoy rápidamente respondió e implementó totalmente la legislación a los 10 días de asumir el cargo.
Según la comisionada Europea para la Agenda Digital, Neelie Kroes, las compañías deberían dejar de vender tecnología de vigilancia a regímenes represivos, pues dice que venderle a déspotas las herramientas de su represión es, cuando menos, malas relaciones públicas.
Todo esto comenzó a raíz de las revelaciones que “Spy Files” (archivos espía) de Wikileaks trajo consigo.
“Las compañías deben ser transparentes acerca de la tecnología que están vendiendo en ciertos países” dice Kroes, “si la tecnología es utilizada por ciertos gobiernos represivos para identificar ciudadanos inocentes y poner en peligro sus vidas o su libertad, debemos saberlo”. Además agregó que la Comisión Europea puede reaccionar en estos casos con medidas legales, como sanciones.
Kroes está trajabando en una estrategia junto con Catherine Ashton (representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores), la solución podría ser la auto-regulación de la industria de la tecnología. La comisionada sugiere la Iniciativa de Red Global como un posible modelo, que incluye a Microsoft, Google y Yahoo como miembros, y busca encontrar la manera para que la industria prumueva la privacidad y la liberdad de expresión.
Kroes busca que la Unión Europea desarrolle y distribuya herramientas tecnológicas para ayudar a que las personas en países no democráticos se protejan de la vigilancia y eviten los filtros de comunicaciones. Así mismo, promoverá la idea de educar a la gente acerca de los riesgos a los que están expuestos al utilizar redes sociales u otras formas tecnológicas de comunicación.
Una nueva publicación de WikiLeaks, encabezada por Julian Assange, afirma que las empresas de vigilancia están vendiendo software que convierte tu smartphone en una herramienta de espionaje. El software permite tomar fotos sin tu conocimiento, leer y modificar los mensajes y dar seguimiento de tu ubicación.
Assange ha sido totalmente franco:
“¿Quién de aquí tiene un iPhone, quién tiene un BlackBerry, quién utiliza Gmail? Bueno todos ustedes están jodidos. La realidad es que las operaciones de inteligencia están vendiendo en este momento sistemas de vigilancia en masa para todos esos productos”.
Está confirmado que el gobierno de Estados Unidos obtuvo una orden para obligar a Twitter, Google y al proveedor de internet Sonic.net a entregar toda la información de las cuentas de correo electrónico de los asociados de WikiLeakks: Jacob Appelbaum, Birgitta Jonsdottir y Rop Gongrjip.
La orden girada por el juez Liam O’Grady se pone del lado del gobierno en el caso abierto por la investigación de la fuga de cables de WikiLeaks; y que es amparada en la Ley “Stored Communications Act”, según la cual, los fiscales pueden obtener ciertos datos electrónicos sin orden judicial o demostración de causa probable. Solo deben demostrar que la creencia es razonable para llevar a cabo los registros y, por supuesto, que estos son relevantes para la investigación en curso.
Pero lo que se busca no es el contenido de los mensajes en Twitter, sino la IP asociada de las tres cuentas, pues el Gobierno puede utilizar las direcciones IP para realizar un seguimiento virtual que concrete el equipo utilizado por el titular de la cuenta y la ubicación física en la que se encontraba.
Tras el fallo, Aden Fine, de la ACLU y representante de Birgitta Jonsdottir, comunicaba que:
“El gobierno no debería permitirse nunca la obtención de información sobre las comunicaciones por Internet de los individuos sin orden judicial y ciertamente no debería ser capaz de hacerlo en secreto“.
“Con esta decisión, el tribunal le está diciendo a todos los usuarios de herramientas online alojadas en los EE.UU. que el gobierno de EE.UU. tendrá acceso a sus datos en secreto. Que la gente de todo el mundo tome nota. … Estoy decepcionada con el fallo de hoy porque es un gran paso atrás para el legado de los Estados Unidos por la libertad de expresión y el derecho a la privacidad“, dijo Birgitta Jonsdottir, la única que ha hablado hasta el momento.
El Departamento de Estado, para el cual Peter Van Buren ha trabajado por 23 años, comenzó una investigación contra él a principios del mes de Septiembre, y puede ser despedido por “divulgar información clasificada”. O, como otros podrían llamarlo, por postear un link a WikiLeaks.
Peter dice que su crimen era un enlace que publicó el 25 de Agosto en la entrada de un blog que discutía sobre la hipocresía de las recientes acciones de Estados Unidos contra el líder libio Muammar Gaddafi. El enlace iba a un cable del año 2009 que trataba sobre la venta de repuestos militares de Estados Unidos a Gadafi a través de un intermediario portugués.
Los investigadores del Departamento de Estado, según dijo Peter, exigieron saber quién le había ayudado con su blog y le dijeron que cada post en blogs, en Facebook y cada tweet de empleados del Departamento de Estado, tienen que ser previamente autorizados por el Departamento antes de su publicación.
Además comenta que esto hace estremecer la libertad de expresión, enviando un mensaje a otros empleados acerca del precio de hablar con franqueza.
