Copyright - X (Diez) Curiosidades

Justin Bieber podría enfrentarse a 5 años de cárcel

De firmarse la ley “delito streaming” Justin Bieber podría enfrentarse a 5 años de cárcel por publicación no autorizada de covers de canciones de R & B en Youtube, con lo que se hizo famoso y que se publicaron para avanzar en su carrera musical, el número de puntos de vista sobre estos videos significa que soplan por encima del límite (muy bajo) para lo que se considera un delito grave.

En marzo, la Casa Blanca publicó un informe con varias recomendaciones sobre cómo hacer compatible la ley de copyright con la era digital. Entre otras cosas, que sugiere la clasificación de la transmisión no autorizada de material protegido con copyright como un delito grave con una pena máxima de prisión de 5 años.

Estas propuestas se convirtieron en un proyecto de ley que los senadores Amy Klobuchar, John Cornyn y Coons Christopher presentaron oficialmente en mayo. En pocas palabras, el proyecto de ley (S. 978) hará del “streaming” de obras protegidas un delito similar al de las descargas. Aparentemente esto puede parecer lógico, pero en realidad las consecuencias podrían ser desastrosas.

Si firman la ley, cientos de miles de personas que han subido videos a YouTube podrían meterse en problemas. En resumen, todos los que comparten un video que contiene material con copyright, un cover de una canción popular, por ejemplo, se enfrentará a un máximo de 5 años de cárcel si el proyecto de ley “felony streaming” se convierte en ley. Justin Bieber incluido.

“El principal problema con la ley es la ley de copyright ya que es tan amplia, que se aplica a un montón de cosas completamente inofensivas y comunes: como cantar una canción, bailar con la música de fondo, o publicar un video de la obra de teatro para niños“, dijo a TorrentFreak Tiffiniy Cheng, Director de Fight for the Future.

Con la campaña de “Free Bieber”, Fight for the Future muestra las implicaciones para atraer la atención del público.

Lo anterior plantea preguntas suficientes para pedir al Congreso que de un buen vistazo a la necesidad y a las implicaciones del proyecto de ley (S. 978) por “felony streaming”.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Intentan negar audiencia a los fundadores de The Pirate Bay

La fiscalía General de Suecia considera que los fundadores de The Pirate Bay ya han tenido suficientes oportunidades para demostrar su inocencia. Los acusados quieren llevar su caso a la Corte Suprema hasta el final, pero la Fiscalía dice que no hay ninguna razón para prolongar los procedimientos. Peter Sunde, co-fundador del sitio, dice a TorrentFreak que aún hay temas complejos para ser tratados y que la Corte Suprema es el lugar perfecto.

En noviembre del año pasado, el Tribunal de Apelación de Suecia encontró a tres personas detrás de The Pirate Bay culpables de delitos penales por infracción de copyright.

A Fredrik Neij, Peter Sunde y Carl Lundström les fueron entregadas sentencias de prisión y al pago de millones de dólares por daños y perjuicios.

Un cuarto acusado, Gottfrid Svartholm, co-fundador de The Pirate Bay, estuvo ausente en las audiencias de apelación, debido a circunstancias médicas. No logró presentarse en una audiencia posterior, y a principios de este mes el tribunal anunció que la decisión del Tribunal de Distrito de 2009 en su contra sería permanente.

Para los tres acusados que han apelado, el camino aún no ha llegado a su fin. Ellos siempre han insistido en que de ser necesario presentarán su caso a la corte más alta de la Tierra – La Suprema corte de Suecia. Sin embargo, según el Fiscal General del país, no debería suceder nunca más.

En una respuesta que acaban de presentar ante el Tribunal Supremo, la evaluación de la Fiscalía es que en noviembre del 2010 la apelación representó un completo y cuidadoso examen de la acusación actual, que llegó a la “indiscutible” conclusión de que los acusados eran culpables de la criminal violación de copyright. Sobre esta base, dicen que una audiencia de apelación en la Corte Suprema no es necesaria.

No creo que la Suprema Corte de Justicia debe perder la oportunidad de probar estas interesantes cuestiones. Esta es una actitud muy pasiva de la Fiscalía, que les gustaría tener aclarados estos problemas, y ahora tienen una oportunidad, concluye Nilsson abogado de Neij.

Pero al tiempo que reconoce que efectivamente existen problemas por resolver, el fiscal dice que el caso de The Pirate Bay es tan complejo que la Suprema Corte no puede ser el lugar adecuado para hacerles frente.

Peter Sunde, co-fundador de The Pirate Bay, conocido en internet como brokep, dijo a TorrentFreak esta mañana que este tribunal es en realidad el foro ideal para temas tan complicados, a pesar de las afirmaciones de la Fiscalía.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

ACTA ha sido firmado por 8 de los 11 países participantes

El sábado 1 de Octubre, ocho países (Estados Unidos, Australia, Canadá, Japón, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y Corea del Sur) firmaron el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (ACTA) en Tokio, Japón.

Tres de los países participantes (Unión Europea, México y Suiza) aún no han firmado el tratado, pero han emitido una declaración conjunta afirmando su intención de firmar ‘tan pronto como sea factible’. ACTA permanecerá abierto para ser firmado hasta Mayo de 2013.

Si bien el título del tratado podría sugerir que sólo se ocupa de la falsificación de bienes físicos, como medicamentos, su alcance es en realidad mucho más amplio. ACTA contiene nuevas obligaciones potenciales para intermediarios de internet, que les exige vigilar internet y sus usuarios, lo cual a su vez supone problemas significativos para la privacidad de los ciudadanos, la libertad de expresión, y los derechos de uso justo.

Más información:
https://www.eff.org/ (en inglés)

Juicio de intercambio de archivos rompe récord en Suecia

Hoy en día, un tribunal de Suecia ha oído el caso contra una mujer acusada de compartir 45.000 pistas de música en línea. Incluso en el hogar de The Pirate Bay la magnitud es un nuevo récord, y la fiscalía ya ha insinuado en una sentencia de cárcel. La defensa, sin embargo, espera un resultado más favorable. El fundador del Partido Pirata, Rick Falkvinge estaba allí para verlo todo.

Era inevitable que Suecia sintiera toda esta presión de la industria del entretenimiento más que cualquier otro país por ser el lugar de nacimiento de The Pirate Bay.

La incesante presión de Hollywood y la industria discográfica de EE.UU. ha asegurado un flujo constante de ciudadanos suecos que han sido llevados a los tribunales por una actividad que en los últimos años ha sido simplemente una parte de su cultura.

“La industria del copyright sigue acosando a los ciudadanos comunes, en este caso a una mujer sueca de 58 años de edad“, dijo el fundador del Partido Pirata, Rick Falkvinge a TorrentFreak.

Rick, un contribuyente regular de TorrentFreak, estuvo en la audiencia e informó sobre este importante caso. Él cree que la fiscalía y los titulares de derecho de autor utilicen este caso para establecer un mayor nivel de castigo para los usuarios que intercambian archivos.

Desde la sala del tribunal informó Rick que el interés en el caso era alta y el área de asientos para el público lleno a su capacidad.

Más información:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Tribunal reserva sentencia en el caso de bloqueo de Newzbin2

El viernes las partes estaban de vuelta en el Tribunal Superior por el caso de la MPA en contra del Reino Unido BT ISP, se habían reunido para negociar los últimos detalles del caso en contra del sitio de indexación Usenet Newzbin2, este último ordenado previamente para bloquear el acceso de los suscriptores a este sitio, por razones de violación de copyright.

Y aunque BT ya había perdido su caso al oponerse a la acción, se produjo un cambio de última hora por la objeción hecha por un usuario de Newzbin2 y BT quien se acercó a intervenir en el proceso.

El individuo conocido solo como “DM”, que había llegado bajo la presión de la MPA y según Mr. White de Newzbin2, le habían enviado un proyecto de ley por 10.000 dólares en costos, junto con una advertencia de que el proceso lo podía quebrar.

A pesar de estos esfuerzos, la aplicación de DM se escuchó ayer. TorrentFreak entiende que él pidió que el bloqueo completo a Newzbin2 debe ser evitado, que el MPA debe identificar específicamente las direcciones de URL que apunten a material infractor y esas tienen que ser removidas de lugar.

“Felicitaciones a nuestro usuario ‘DM’ por tener la valentía para intervenir en nombre de los usuarios de Newzbin2, y enfrentarse a la oposición desesperada y feroz de la MPA, y no se amedrentó por sus cobardes intentos de intimidación, dijo Mr. White de Newzbin2 en un correo electrónico a TorrentFreak“.

Sin embargo, el juez consideró que la presentación de DM debe ventilarse y permitió que siguiera adelante. Si esto hizo la diferencia está aún por verse.

“El juicio llegó a la conclusión, pero el juez ha ‘reservado la sentencia’, que según los medios entregará la orden de bloqueo en una forma hasta ahora desconocida en un par de semanas más o menos”, dice el Sr. White. “Obviamente estamos nerviosos en nombre de nuestros usuarios del Reino Unido y esperamos lo mejor.”

Más información:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Irrevocable sentencia de cárcel para el co-fundador de The Pirate Bay

La sentencia de la Corte de Distrito de Estocolmo contra el co-fundador de The Pirate Bay, Gottfrid Svartholm, finalizó ayer después de que él no se presentó en la Corte de Apelaciones. Svartholm, también conocido en internet como Anakata, no se presentó en el juicio de apelación el año pasado porque fue hospitalizado en Camboya y luego desapareció. La Corte de Apelaciónes decidió finalizar el veredicto inicial de un año de cárcel y una multa de $1.1 millones.

En Noviembre del año pasado, la Corte de Apelaciones de Suecia encontró a tres personas detrás de The Pirate Bay culpables de delitos contributivos en infracciones de copyright. Fueron entregadas sentencias de cárcel para el trío y se les ordenó pagar millones de dólares por daños y perjuicios. Gottfrid Svartholm no fue incluido en el veredicto por estar ausente en las audiencias debido a circunstancias médicas, así que la Corte de Apelaciones decidió programar una audiencia separada que tendría lugar en una fecha posterior.

Sin embargo, establecer una nueva fecha estaba resultando difícil ya que la ubicación de Svartholm no pudo determinarse, ni siquiera por su abogado Salmonsson Ola. El abogado pidió que el caso continuara sin la presencia de su cliente, pero los representantes de la industria del entretenimiento exigieron que el veredicto inicial “culpable” de la Corte de Distrito se hiciera definitivo.

La Corte de Apelaciones programó una audiencia para el mes pasado, que continuó sin la presencia del acusado, y ayer la Corte anunció que debido a que Svartholm no se presentó, el fallo del 2009 de la Corte de Distrito contra él, se volverá definitivo.

Así, el co-fundador de The Pirate Bay está sentenciado a un año en prisión y al pago de 4.48 millones de dólares por daños y perjuicios. El veredicto permanece y ya no puede ser apelado.

“Creo que es un poco extraño poner tras las rejas a un hombre por estar demasiado enfermo para presentarse en la corte”, dice Peter Sunde, uno de los tres acusados restantes, que está horrorizado por la manera en que la Corte manejó el caso. “Además, nadie está en contacto con él, por lo que sabemos podría estar muerto, ya que nadie puede contactarlo”.

Más información:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Político alemán viola su propio plan anti-piratería

Recientemente Siegfred Kauder, presidente de la Comisión Jurídica del Parlamento Alemán, anunció un plan para introducir un modelo de dos advertencias para piratas persistentes. Después de dos advertencias, los usuarios de internet perderían su acceso a internet para proteger los intereses de los titulares de derechos de autor. Sin embargo, ahora resulta que el político mismo podría ser el primero en ser desconectado de internet, ya que su sitio web muestra fotos con derechos de autor que fueron subidas sin permiso.

Como vemos una y otra vez, los derechos de autor son un arma de doble filo, y los que afilan un lado a menudo se cortan con el otro. Cuando el político alemán introdujo su modelo de dos advertencias para acabar con la piratería en internet hace unos cuantos días, sus propias acciones respecto a los derechos de autor fueron evaluadas cuidadosamente.

No pasó mucho tiempo antes de que la gente viera la primera infracción de Kauder en su sitio web personal, la cual fue rápidamente seguida de otra infracción.

Uno tiene que preguntarse: cuando un político que quiere introducir un sistema anti-piratería de dos advertencias, ni siquiera sabe él mismo cómo dejar de violar la ley ¿cómo puede exigir que los demás dejen de hacerlo?

No es necesario mencionar que ahora el público está exigiendo que Kauder sea desconectado de internet. Eso probablemente marcaría un buen ejemplo.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

The Pirate Bay agrega un nuevo dominio para usuarios belgas

Mostrando qué tan inútil puede ser la censura en internet, The Pirate Bay ha registrado un nuevo nombre de dominio para que los usuarios belgas puedan acceder al sitio y eludir una reciente orden judicial. Por unos pocos dólares, The Pirate Bay ahora podrá ser totalmente accesible en el futuro, y el sitio ha comenzado a redireccionar a los usuarios de Bélgica a su nuevo sitio.

Hace 3 días que la Corte de Apelaciones de Antwerp ordenó a los ISP’s belgas Belgacom y Telenet que iniciaran el bloqueo DNS de 11 dominios conectados a The Pirate Bay dentro de 14 días o se enfrentarán a multas.

El movimiento local anti-piratería aplaudió el veredicto, que ven como un caso histórico que abrirá las puertas para más intentos de censura. Sin embargo, es cuestionable que surta mucho efecto.

Se informó que el sitio de indexación Newzbin2 actualizó su cliente anti-censura para permitir que los belgas pudieran mantener su acceso a The Pirate Bay, y unas horas más tarde el equipo de The Pirate Bay ofreció una solución aún más sencilla.

“El juez obviamente no tiene idea de con qué está tratando, ya que el veredicto de esta costosa batalla judicial se puede deshacer fácilmente” dijo a TorrentFreak el equipo de The Pirate Bay, pues éste registró un nuevo dominio (depiraatbaai.be) que no está incluido en la orden, así que los usuarios belgas saben a dónde dirigirse cuando su proveedor de internet implemente el bloqueo DNS.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

ACTA será firmado este sábado

El acuerdo de comercio contra la falsificación (ACTA por sus siglas en inglés) será firmado este sábado 1° de octubre en Japón.

Originalmente, este tratado fue realizado en completo secreto e incluía algunos de los más duros términos para combatir la piratería (como la desconexión de usuarios de Internet por violar los derechos de autor), pero grupos de derechos digitales y la sociedad civil lograron que algunos términos fueran removidos y algunas clausulas fueran suavizadas.

Gigi Sohn, director de Public Knowledge, expresa su descontento con el tratado:

Aunque la versión final del Acuerdo fue una mejora desde las versiones tempranas, seguimos creyendo que el proceso por el que fue alcanzado fue extremadamente deficiente, ACTA debió haber sido considerado un tratado y debió ser sujeto al debate y a la ratificación en público del Senado o, como una alternativa, debatido en un foro internacional abierto y transparente como la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO). En lugar de esto, los grupos de interés público y la industria tecnológica tuvieron que gastar enormes recursos para forzar la apertura del proceso para permitir que las visiones públicas fueran presentadas y consideradas

Aún no esta claro cuantos países firmarán finalmente ACTA. La firma del tratado estará abierta hasta el 13 de Mayo del 2013.

Fuente:
arstechnica.com

La economía de acabar con las demandas BitTorrent masivas

Mientras que las demandas por acuerdos en masa presentadas contra usuarios de BitTorrent tienen el potencial de traer ingresos de millones de dólares en sentencias, las recientes decisiones en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos recortarán seriamente las ganancias potenciales. ¿Ha cambiado la situación? Parece ser una posibilidad real.

Algunos jueces de Tribunal de Distrito de Estados Unidos han presentado decisiones que pueden poner un alto a las demandas, al acabar con la posibilidad de abusar del sistema legal del país para extorsionar en masa a los usuarios de BitTorrent.

¿Porqué muchos de estos juicios agregan a miles de “John Doe” en una sola demanda? La primera respuesta es a menudo “más víctimas potenciales significa más acuerdos, lo que significa mayores ganancias”. Eso es cierto, pero hay una razón igualmente importante para presentar una demanda masiva. Las tarifas de tramitación, que en la mayoría de los Tribunales de Distrito de Estados Unidos, y de hecho en los tribunales donde se han presentado el 90% de estos casos, es de $350 dólares por cada caso presentado por separado.

Aunque las cuotas de tramitación pueden recuperarse si el demandante gana, esto sólo aplica si los casos son llevados a juicio. Con el reciente aumento de demandas BitTorrent, ninguno ha ido a juicio y es poco probable que alguna vez ocurra. Por lo tanto los costos de tramitación se alimentan directamente de los márgenes de ganancia de estas demandas. Además, cada caso requiere otros gastos de formatos, tales como tarifas de citación.

Cuando los jueces se niegan a permitir que muchos usuarios de BitTorrent se incluyan en una sola demanda, estos casos se vuelven mucho más costosos. Y eso es exactamente lo que está sucediendo.

El Juez Ryu del Distrito Norte de California dictaminó que los acusados no pueden ser unidos en una misma demanda cuando son de enjambres diferentes. Cuando dos acusados descargaron el mismo archivo con copyright, pero de torrents diferentes o en distintos trackers, no se les puede unir.

El Juez Zimmerman del mismo distrito, dictaminó que los usuarios de BitTorrent en un mismo enjambre sólo pueden juntarse si están presentes en el enjambre al mismo tiempo. Si un acusado llega una semana después cuando otro acusado ya no es parte del enjambre, los acusados no pueden ser unidos.

Varios jueces han planteado la cuestión de la jurisdicción. Mientras que la jurisdicción no es una resolución, requiere cumplir ciertas leyes de procedimiento legal. Un Tribunal de Distrito de Estados Unidos sólo puede tratar casos con respecto a acusados que caen dentro de su jurisdicción. Muchos jueces se han cuestionado cómo una dirección IP de otra parte del país podría caer en poder de su distrito. Este asunto ha llevado a varios jueces a descartar muchas partes de estas demandas BitTorrent.

El Juez Baker del Distrito Central de Illinois, dictaminó que una dirección IP no constituye una persona. Decidió esto en su fallo sobre la cuestión de “buena causa”, que se requiere para que el tribunal emita una orden que permite a los demandantes descubrir la información personal de los suscriptores asociados con la dirección IP. Esto es de vital importancia ya que sin esa información, los demandantes no tienen a donde enviar las cartas de acuerdos. El Juez Baker declaró que muchas de las direcciones IP podrían estar asociadas con instituciones como universidades o incluso puntos de acceso wi-fi públicos. Además expresó dudas sobre que un suscriptor fuera la persona más probable en ser el infractor, puesto que podría ser alguien en el hogar del suscriptor, un visitante con su laptop, un vecino, etc.

Antes de las resoluciones de los jueces, el retorno sobre la inversión (ROI) de la demanda sería más del 10,000%. Después de estas resoluciones, el ROI se reduce, en el mejor de los casos, a un sólo dígito. En el peor de los casos, el demandante perderá dinero intentando una demanda BitTorrent masiva.

¿Será por esto que ahora las demandas por acuerdos en masa están siendo presentadas en Canadá?

Más información:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)