Al inicio de esta semana la noticia de que el rapero Lord Finesse está demandando a su colega Mac Miller por “robar” uno de sus ritmos. Esto incitó al rapero Dan Bull del Reino Unido a responder con una canción de parodia, diciendo a Lord Finesse sobre su postura hipócrita. Sin embargo, los abogados de Finesse no apreciaron la crítica y lograron sacar el video de Bull de YouTube, esencialmente abusando de los derechos de autor como una herramienta de censura. No obstante, al hacerlo parece que han empeorado la situación.
Dan Bull es conocido por sus protestas contra la legislación draconiana de derechos de autor tales como la Ley SOPA y ACTA, y esta semana, una vez más quedó claro por lo que está luchando.
Después de que Bull respondió a una “ridícula” demanda presentada por el rapero Lord Finesse contra su colega Mac Miller, la respuesta crítica fue censurada de YouTube por motivos de derechos de autor. Curiosamente, un montón de otros contenidos con derechos de autor de Lord Finesse en YouTube no fue censurado, sugiriendo que el desmontaje era político.
Sobra decir que, esto ha hecho que Dan Bull esté más enojado que antes.
“He combatido ACTA, SOPA, DEA y varias otras formas de censura hecha en nombre de los derechos de autor. No seré silenciado por este tipo de abuso de sistema de derechos de autor. La DMCA no se supone que sea utilizada de esta manera”, escribió.
En el video a continuación Bull explica en detalle lo ridícula que es la situación.
La respuesta de Bull:
Esta no es la primera vez que el procedimiento de desmontaje de YouTube ha sido (ab)usado como una herramienta de censura. Lo mismo sucedió en diciembre del año pasado cuando “Mega Song” de Megaupload fue tumbado por el Grupo Universal Music (UMG – Universal Music Group). Esto indujo a que Megaupload demandara a UMG.
Bull no sabe si responderá legalmente, pero él está animando a la gente para llamar la atención a la situación.
“Todavía necesito decidir que ruta tomaré para desafiar esta acción adicional, pero quiero que todos sean conscientes de lo que ha sucedido. Por favor da ‘me gusta’ y comparte este video. Si tú mismo es un creador de contenido, lee sobre el uso justo y trato justo para que seas capaz de defender tus propios derechos para evitar que este tipo de cosas te sucedan a ti”, escribe Bull.
La ironía de esto es que Lord Finesse todavía tiene que aprender las ‘finesses’ (finuras) del Internet. Cuando usted trata de censurar algo en línea por razones dudosas, esto a menudo resulta en un efecto contrario.
Después de que el video de Bull fue censurado, mucha copias fueron subidas rápidamente a YouTube y otros sitios compartieron el video. Un ejemplo perfecto del Efecto Streisand.
Con el fin de mantener alejados a los niños de la pornografía y otros tipos de contenido potencialmente perjudiciales para ellos, los ministros del Reino Unido han sugerido que se adopten medidas de filtro de manera automática, de forma que a sus habitantes se les impida el acceso a este tipo de material a no ser que específicamente soliciten verlo.
El sistema propuesto por el gobierno, llamado ‘active choice’ (elección activa), consiste en que cuando los nuevos clientes de proveedores de Internet soliciten el servicio, se les pregunte si quieren acceso libre a todos los contenidos.
Entre los objetivos de este bloqueo se incluyen también sitios web que promueven el suicidio, la anorexia y la autoagresión.
Por otro lado, la política del partido conservador británico y Miembro del Parlamento, Claire Perry, quiere llevar las restricciones aún más lejos, buscando que los proveedores de Internet automáticamente bloqueen el acceso al contenido perjudicial y que los usuarios tengan que contactar con la compañía para solicitar que reviertan el bloqueo para recuperar el acceso.
El sistema ‘elección activa’ se basa en un concepto denominado como teoría “Nudge” (algo asi como ‘pequeño empujón’), que concibe la persuación como una medida igual o incluso más eficaz para influir en el comportamiento de grupos e individuos.
Sin embargo reconocen que no existe una solución definitiva para evitar que las personas accedan a contenido impropio o violento, ya que hay toda una industria de personas que constantemente están creando y proliferando sitios web ‘proxy’ que proporcionan vínculos a este tipo de contenido.
El propietario del sitio de enlaces de streaming de TV SurfTheChannel, ayer fue declarado culpable en la Corte de la Corona de Newcastle, de conspiración para defraudar y “facilitar” la infracción de derechos de autor. El caso histórico sigue a una operación encubierta por la MPAA, que asociada con la Federación contra el robo de derechos de autor (FACT – Federation Against Copyright Theft), para obtener evidencia contra el operador del sitio Anton Vickerman. Será sentenciado el próximo mes y enfrenta hasta 10 años de cárcel.
En su apogeo en 2010, SurfTheChannel.com estaba entre los sitios web de enlaces de streaming más visitados en el Internet, con más de 400,000 visitantes al día. Esta popularidad no pasó desapercibida para el Reino Unido e industrias del entretenimiento en los Estados Unidos, que se fueron a los extremos para llevar el sitio abajo.
Además del uso de un agente encubierto para obtener acceso a la casa de los demandados bajo falsas pretensiones, el caso también fue testigo de la participación sin precedentes de las autoridades de los Estados Unidos en un caso judicial del Reino Unido, en la que se le ofreció a un acusado en los EE. UU. un acuerdo después de aceptar cooperar y testificar en un juicio en el extranjero.
Inicialmente, parecía que un proceso penal no avanzaba, pero finalmente el caso siguió adelante, después de todo. El juicio contra el propietario de SurfTheChannel, Anton Vickerman y su esposa Kelly comenzó en el Tribunal de la Corona de Newcastle, el mes pasado y llegó a una conclusión ayer.
La Corte encontró al dueño Mr. Vickerman culpable de conspiración para defraudar y “facilitar” la infracción de derechos de autor. La señora Vickerman se enfrento a los mismos cargos, pero fue declarada inocente.
El fallo de ayer es el primero en la historia en que el propietario de un sitio web de enlaces fue declarado culpable de conspiración para defraudar a la industria del entretenimiento.
Aunque SurfTheChannel no almacenó ningún material con derechos de autor en sí, el sitio organizó enlaces a las corrientes de derechos de autor en sitios de terceros. De acuerdo a la fiscalía, el sitio web estaba recibiendo por lo menos £35,000 al mes.
FACT se apresuró en anunciar el veredicto de la Corte.
“Esta fue una conspiración criminal para fines delictivos para financiar un estilo de vida criminal y Vickerman está ahora pagando el precio”, Kieron Sharp, Director General de FACT dijo, comentando sobre el caso.
FACT informa que van a seguir para ir tras sitios web piratas en el futuro.
El Partido Pirata en el Reino Unido, está muy preocupado por el veredicto, además, por la intensa cooperación entre grupos de intereses privados y la aplicación de la ley.
Vickerman está programado para ser sentenciado el 30 de julio y se enfrenta a una pena máxima de 10 años de cárcel.
Si acaso alguna vez ha usado una rodillera, se habrá fijado el gran cambio en el ángulo de la rodilla al seguir adelante con cada paso que se da y con qué rapidez lo hace. Un equipo de científicos de la Universidad de Cranfield, la Universidad de Liverpool y la Universidad de Salford, en el Reino Unido, al ver todo ese movimiento idearon la forma de encontrarle utilidad, el resultado fue un dispositivo piezoeléctrico portátil, que convierte el movimiento en electricidad, que podría ser utilizado en aparatos de poder, como monitores para el ritmo cardíaco, podómetros y acelerómetros.
El Pizzicato, como se le conoce, es un recolector de energía de la articulación de la rodilla, dispositivo que encaja en el exterior de la rodilla. Es de forma circular, consta de un cubo central equipado con cuatro brazos que sobresalen, rodeado con un anillo exterior que lleva 72 plectros (plectro o púa es una herramienta de punteo, tal como una púa de guitarra). El anillo gira alrededor de un cuarto de vuelta con cada curva de la rodilla, haciendo que el plectro accione los brazos, ocasionando vibración en éstos (similar a las cuerdas de la guitarra), esas vibraciones son las que se utilizan para generar energía eléctrica.
En el Reino Unido y los países bajos La Bahía Pirata está ampliamente censurada, pero eso no significa que el sitio está completamente inaccesible. De hecho, La Bahía Pirata está disfrutando del juego Whac-a-mole que están jugando. Después de que varios proveedores de Servicios Internet (ISP) añadieron la nueva dirección IP a sus filtros, el famoso sitio de torrentes tiene justo añadido otro, además de una dirección IPv6. Mientras tanto, los operadores del sitio están preguntándose cuánto cuestan los documentos de la corte cada vez que una dirección de IP tiene que ser bloqueada.
Los titulares de derechos de autor alrededor del mundo están cada vez más molestos con La Bahía Pirata.
Después de las costosas batallas legales consiguieron que los ISP bloquearan el sitio en el Reino Unido, en los Países Bajos y otros lugares. Pero a pesar de estas órdenes el sitio de BitTorrent permanece ampliamente disponible. Para empeorar las cosas, el aumento de la atención de los medios ha impulsado el número de visitantes al sitio.
Además de los muchos sitios proxy que existen, el equipo de La Bahía Pirata descubrió que simplemente añadiendo una nueva dirección IP evita los bloqueos también. Añadieron 194.71.107.80 el mes pasado, lo que permitió a los suscriptores acceder al sitio de nuevo, por un tiempo.
Respondiendo a la medida, El grupo holandés contra la piratería BREIN, tuvo que regresar a la corte de nuevo para obtener la nueva dirección IP añadida al filtro. Lo lograron, pero ahora que los ISP han comenzado el bloqueo de sus direcciones, La Bahía Pirata ha respondido mediante la adición de uno nuevo ahora.
“Nos preguntamos lo que cuesta a BREIN solicitar estas medidas cautelares, como lo hemos hecho más de cientos de IP que podemos añadir”, el equipo de La Bahía Pirata nos dijo, en tono de broma.
En el Reino Unido, donde el procedimiento para agregar nuevos dominios y direcciones IP es parte de un “acuerdo privado” no es diferente. Virgin Media expandió recientemente su filtro y bloqueó la dirección 0.80. Sin embargo, los suscriptores afectados ahora pueden acceder al sitio a través de 0.81, eludiendo el bloqueo.
Y eso no es todo.
El equipo de La Bahía Pirata informa a TorrentFreak que han añadido una dirección IPv6, abriendo así, una lata de nuevas opciones de desbloqueo. Como ninguna de las órdenes de la corte muestra las direcciones IPv6, usando una conexión compatible debe volver a habilitar el acceso al sitio. Por no mencionar el IPv6 -> IPv4, túneles que se convierten en proxies en pleno funcionamiento.
Lo anterior muestra una vez más que es virtualmente imposible para evitar por completo que las personas tengan acceso a La Bahía Pirata. Hay simplemente demasiadas opciones para las personas a la ruta alrededor de los bloqueos.
Lo peor de todo para los titulares de derechos de autor, el equipo de La Bahía Pirata parece estar disfrutando.
En el 02 el Reino Unido dijo que comenzará a bloquear el acceso a La Bahía Pirata esta noche, pero este bloqueo ya estará obsoleto cuando se conecte a Internet.
Una pareja británica está enfrentando la cárcel después de una operación encubierta de la MPAA (Motion Picture Association of America) que reveló que eran los dueños de los vínculos a sitios de streaming de SurfTheChannel. Además del uso de un agente encubierto que obtuvo acceso a la casa de los acusados bajo falsas pretensiones, el caso también implica una participación sin precedentes de las autoridades de los Estados Unidos con un caso en el tribunal del Reino Unido, en el que a un acusado de Estados Unidos se le ofreció un trato después de haber aceptado colaborar y testificar en un juicio en el extranjero.
Por años la industria del cine de Estados Unidos ha tratado de poner al sitio de vínculos de streaming SurfTheChannel.com de rodillas.
Después una cadena de acontecimientos que se lee como un guión de Hollywood de gran éxito, el caso está ahora en juicio con el equipo de marido y mujer, Anton y Kelly Vickerman, como los acusados.
Como es a menudo el caso, la investigación en el supuesto sitio pirata no fue comenzado por la policía, sino por Hollywood. En 2008 y trabajando en estrecha colaboración con la MPAA, la Federación Contra el robo de los Derechos de Autor (FACT), contrató al ex policía holandés Pascal Hetzschold para tratar de hacer contacto con los propietarios de SurfTheChannel.
Usando el alias “Roger Van Veen”, Hetzschold pretendió representar una empresa capitalista que estaba interesada en el sitio. Después de un intercambio de e-mails, el operador de SurfTheChannel “Anton” acordó reunirse con él en Londres.
Durante esa reunión Anton se abrió sobre el sitio de acuerdo a Hetzschold. Supuestamente, explicó que el sitio hizo $50,000 en ingresos cada mes de un promedio de 400,000 visitas por día. Anton también admitió que él fundó el sitio que dirigió en colaboración de otras dos personas.
Después de la reunión los dos se separaron. O por lo menos,eso es lo que a Anton se le hizo creer. En realidad, Hetzschold siguió al propietario de SurfTheChannel a una distancia cercana por casi 400 kilómetros, de regreso a su casa en Gateshead donde el vivía con su esposa Kelly.
Ahora que la MPAA y FACT sabían donde vivía la pareja, estaban listos para llevar a cabo la segunda parte de su plan. En preparación para una posible incursión policial en las instalaciones, enviaron a un investigador privado, Paul Varley, como un posible comprador de la casa. Una vez que tuvo acceso a la casa de la familia, Varley tomó una serie de fotos, con un interés especial en los equipos de cómputo.
La operación encubierta de la MPAA/FACT eventualmente resultó en una redada en la casa de Vickerman. Durante la redada se hizo evidente hasta que punto el grupo de Hollywood había estado trabajando junto con las autoridades. No sólo fueron los representantes de Hollywood los que tomaron parte en el interrogatorio, sino que también trajeron consigo investigadores a quienes se les permitió examinar el equipo.
Después de investigar el caso por unos pocos meses, las autoridades del Reino Unido decidieron no comenzar un proceso criminal. Sin embargo, no era el final de el caso de SurfTheChannel.
Determinada a mantener a los operadores del sitio responsables por vinculación de streaming a sitios de terceros, la MPAA se enfocó en un programador de los Estados Unidos. Después haciendo equipo con las autoridades de Estados Unidos, una investigación criminal fue iniciada contra un residente de Boston, Brendan DeBeasi en 2011.
DeBeasi había sido contratado para mantener y codificar a SurfTheChannel, por lo que se le pagó la suma de $9,850. Por su colaboración con el sitio de enlaces de streaming, se le acusó de conspiración para cometer infracción a los derechos de autor, enfrentando 5 años de prisión y $250,000 de multa.
Sin embargo, DeBeasy no fue condenado en los Estados Unidos. En cambio, llegó a un acuerdo con las autoridades quienes accedieron a desestimar la acusación de infracción de derechos de autor, a cambio de un testimonio en el juicio de Vickerman en el Reino Unido.
Además, el programador acordó pagar a la MPAA los $9,850 que obtuvo de su trabajo en SurfTheChannel.
En otras palabras, las autoridades de Estados Unidos acordaron retirar los cargos en los EE.UU. a cambio del testimonio en un caso de fraude del Reino Unido, lo que a nuestro conocimiento es sin precedentes.
Posiblemente debido a este nuevo testimonio, la persecución penal contra la pareja Vickerman se inició después de todo. En lo que Hollywood describe como el caso de fraude más grande relacionado con los derechos de autor en la historia del Reino Unido.
Durante las audiencias de la corte, algunos de los datos mencionados fueron traídos, como informa el Sunday Times.
El fiscal David Groome argumentó que SurfTheChannel facilitó la infracción masiva a los derechos de autor resultando en grandes pérdidas para la industria del cine. El abogado defensor David Walbank por otra parte señaló que los servidores del sitio estaban ubicados en Suecia, lo que significa que el sitio no podría haber operado ilegalmente bajo las leyes del Reino Unido.
El caso se espera que dure un mes, pero en que dirección irá es difícil de predecir. Ambos están acusados de dos cargos de conspiración para defraudar y se declararon inocentes.
En 2010, la vinculación del sitio web TV-Links se consideró como una “mera transmisión” de información y sus administradores fueron absueltos. Desde un punto de vista funcional este sitio fue similar a SurfTheChannel.
Sin embargo, el caso TV-Links se llevó a cabo sobre una cuestion de derechos de autor y los cargos contra los operadores de SurfTheChannel son por fraude. Aún así, un enfoque similar fracasó en las pruebas contra el operador de OiNK, Alan Ellis.
Otro ángulo interesante viene desde el caso contra los operadores del rastreador FileSoup de BitTorrent. Tenían su caso desestimado el año pasado después de que el tribunal concluyó que la investigación penal fue construida sobre evidencia proporcionada solamente por los grupos de la industria. Como ilustra el comportamiento de capa y espada detallado anteriormente, No puede haber duda que Hollywood estaba profundamente involucrado en la investigación penal contra SurfTheChannel.
Esta semana, con ayuda de una campaña Promo Bay en la Bahía Pirata, Dan Bull, un rapero del Reino Unido, tiene el objetivo de enviar un mensaje a la corriente principal de la Industria del entretenimiento. Con el lanzamiento de una nueva canción llamada “compartir es cuidar” (“Sharing is caring”), Dan intentará entrar en la lista de sencillos en el Reino Unido e internacionales sin el respaldo de un sello y mostrar que con la ayuda de un Internet libre y BitTorrent, hay otro camino.
Este es un artículo de Dan Bull, Rapero invitado del Reino Unido.
Compartir es cuidar
Ayer un chico joven me preguntó, “¿Dan Bull en las listas de éxitos? ¿Es este un ‘fuck off’ a la industria discográfica?”.
Buena pregunta, pensé, ¿que es lo que realmente quiero decir a la industria del entretenimiento?
Cuando lancé mi primer álbum “Safe” en el 2009, lo envié a las compañías discográficas y estaciones de radio pero lo ignoraron. Cuando llamé por teléfono a la revista Q con una historia, me dijeron que no podían escribir sobre ello, porque solo cuentan con artistas con contratos discográficos.
En frustración por las barreras invisibles a las que se enfrentan los artistas independientes, empecé a publicar canciones de protesta en YouTube. Para mi sorpresa, tuvieron mucha cobertura. Yo estaba emocionado pero pensaba “¿Que pasa si las etiquetas ven mis canciones? ¡nunca me firmarán ahora!”.
En ese momento, me di cuenta de algo; si ellos no me quieren, entonces el sentimiento era mutuo. Yo no necesitaba un sello discográfico diciéndome que hacer, cómo hacerlo, y después mantener el 80% de la recaudación por el privilegio. Tuve el Internet y tuve mi cerebro.
Abrazando el libre flujo de información que permite el Internet, a través del intercambio de archivos y los medios de comunicación social, he encontrado un grupo de fans en todo el mundo sin salir de casa. He colaborado con artistas de todo el mundo sin siquiera conocerlos, y puedo chatear con mis seguidores, mientras como pizza tendido en mi cama.
Nada de esto habría sido posible sin el intercambio de archivos. Si seguí la ley de derechos de autor que los grupos de presión como la RIAA y el BPI insisten que es en el interés de los artistas como yo, no tendría carrera musical. Si los sitios a favor del intercambio de archivos como TorrentFreak y La Bahía Pirata no compartieran mi trabajo con ustedes, no estarían leyendo esto. Tengo una deuda de gratitud con cada persona que ha ripeado, quemado, copiado y compartido lo que he hecho.
Sitios como La Bahía Pirata hacen más para ayudar a los artistas sin firmar que los cabilderos de la industria alguna vez hicieron. Proyectos como The Promo Bay, que dedica la página de casa de La Bahía Pirata, libre de cargo, a cualquier músico que aplique, crea historias de éxito de la noche a la mañana.
La Bahía Pirata aparece desafiante en la cara de las empresas abusadoras que promocionan tales incongruencias absurdas como “si usted copia archivos, los artistas no obtendrán dinero, y si los artistas no obtienen ningún dinero, van a dejar de hacer arte”. Esto es un insulto para los millones de artistas amateur dedicados alrededor del mundo.
Lo gracioso es que tendría más respeto por los principales sellos discográficos si tan solo admitieran lo que ya sabemos – su línea de fondo no es más que las ganancias. No hay nada malo en ello; no hay necesidad de ocultarlo. Pero hay una necesidad de jugar limpio.
Los grupos de presión del entretenimiento quieren tener su pastel y comérselo – han acumulado mucha riqueza mediante la explotación de un mercado libre cuando el medio para distribuir el arte grabado era escaso. Esta escasez ya no existe – el mercado se ha movido; y ahora están luchando para para hacer cumplir las medidas artificiales que recrean las condiciones fugaces económicas y tecnológicas que les permitió el florecimiento.
El arte siempre se ha tratado de compartir, adaptar, y re-interpretar lo que usted experimenta. Nuestros hijos tienen derecho a crecer en un mundo donde puedan disfrutar su libertad sin el temor que una manada de abogados corporativos los roderá para extraditarlos al extranjero.
Las personas nacidas en los 80s han vivido más de sus vidas en el siglo 21 que en el siglo 20. Una nueva generación ha llegado para quien el intercambio de información en línea es tan fácil y un reflejo como el respirar.
Esta generación no va a desaparecer; está creciendo cada vez más grande todo el tiempo y para ellos, los modelos caducos de negocios desarrollados por monopolistas grises son absolutamente irrelevantes. Pero estos niños no son aprovechados o mentes criminales, son personas normales y decentes. Cuando escuchan una canción o ven un video que les gusta, lo van a publicar en Facebook; lo van a twittear. Podrían remezclarlo, o burlarse de él. Este mismo comportamiento que la industria del entretenimiento reclama que es la sentencia de muerte de la creatividad, es el mismo comportamiento que creo va a hacer que mi sencillo sea un éxito.
“Compartir es cuidar” es una sátira sobre la era de la comunicación instantánea. Se trata de lo que sucede cuando las cosas van mal, y si estamos usando el poder de la comunicación en línea en todo su potencial. Oculto en alguna parte en la pista puede oirme orinando en una copia impresa de la Ley de Economía Digital.
Hay tres versiones principales de la canción – cada una sobre una red social diferente(Facebook, Twitter and Google+). También hay un remix de dubstep por Benny Aves y un retrabajado reggae-matizado por Animal Circus. También he proporcionado instrumentales y acapellas para que usted pueda remezclar y re-imaginar a voluntad.
Los invito a descargar “Compartir es cuidar” de forma gratuita. Si te gusta y quieres apoyar a la campaña, puedes elegir comprarlo. Cada versión que usted compra contará como una venta a las lístas de éxitos. Hay diez versiones en total, que significa que una sola persona puede crear diez ventas hacia las listas de éxitos.
Las listas de sencillos no tienen ningún valor como un indicador de calidad, y los artistas no necesitan esforzarse en llegar a ellos para la validación, sin embargo, mediante la adopción de una canción gratis por un artista sin firmar a los niveles que normalmente se reserva para la élite de la industria, quiero romper las barreras invisibles y mostrar que hay otra manera de hacer las cosas. No necesitamos la protección del ACTA, CISPA o cualquier otra sigla. Mientras nuestro Internet sea gratis, la creatividad prosperará.
Y así, para responder a la pregunta original – no estoy gritando “fuck off” para la industria del entretenimiento.
Estoy diciendo “disculpe, pero creo que estás en mi asiento”.
Vínculos a el torrente o versión de pago de “Compartir es cuidar” están disponibles aquí.
En un caso presentado por las principales firmas discográficas como Sony, EMI y Warner, el pasado lunes un juez de la suprema corte dictaminó que la Bahía Pirata y sus usuarios violaron los derechos de autor en gran escala. El fallo significa que es casi inevitable que la Bahía Pirata se enfrentará a un bloqueo de ISP (Internet service Provider – proveedore de servicios de internet) a nivel nacional en el Reino Unido en los próximos meses.
Después que la MPA (Motion Picture Association) ganó su caso de bloqueo en contra del sitio de indexación Usenet Newzbin2 el año pasado, quedó claro que la industria del entretenimiento solicitarían medidas cautelares en contra de sitios similares.
Las predicciones apuntando hacia la Bahía Pirata, el sitio de BitTorrent más grande del mundo, fueron acertadas. Esta vez Hollywood se hizo a un lado y dejó que la industria discográfica obtuviera una orden judicial que obligaría a los ISP a bloquear el sitio famoso de torrentes.
Nueve firmas incluyendo EMI, Polydor, Sony, Virgin y Warner, dicen que La Bahía Pirata infringe sus derechos de autor y que varios ISP incluyendo BSkyB, BT, TalkTalk, Telefonica y Virgin Media, deberían implementar un bloqueo bajo la Sección 97A de derechos de autor, Diseños y Patentes.
La sección 97A de la ley da a los tribunales el poder de ordenar un mandato judicial contra un ISP si se puede comprobar que tuvo conocimiento de que sus servicios estaban siendo usados para infringir los derechos de autor.
En la Suprema Corte Mr. Justice Arnold señaló paralelismos con el caso Newzbin2 pero actualmente fue más allá declarando que el caso contra La bahía Pirata y sus usuarios fue en realidad algo más fuerte.
Dijo que los operadores de La Bahía Pirata tienen el poder para prevenir las infracciones de los derechos de autor y notó que el sitio está preparado para remover los torrentes si ellos son mal etiquetados, pornografía infantil, malware o spam.
“En materia de política, sin embargo, los derechos de los propietarios de derechos de autor están excluidos de los criterios por los que los operadores de La Bahía Pirata eligen los ejercicios de su poder”, el dijo, señalando que los propietarios del sitio han tratado las sentencias previas contra ellos con desprecio.
Newzbin2, el sitio elegido por Hollywood para ser su conejillo de indias para el bloqueo de web en el Reino unido, ha revelado algunos de sus planes a futuro. En cuestión de semanas el sitio de indexación de Usenet no sólo dejará su dominio .COM, sino que también mira hacia la creación de dos servicios: VPN (Virtual Private Network) y cyberlocker.
En octubre pasado, el alto tribunal de Londres dictó una sentencia a BT (British Telecommunications), una de los mayores proveedores de servicios de internet del Reino Unido. La orden judicial – la primera de su tipo en la historia del Reino Unido – ordenó a BT bloquear el acceso de sus suscriptores al sitio de indexación de Usenet, Newzbin2, por motivos de derecho de autor.
Aunque Newzbin2 anticipó el resultado y ya había preparado un programa de evasión para permitir que los usuarios de BT continuaran usando el sitio, todavía tiene una vulnerabilidad clave – su dominio .com embargable por Estados Unidos. De acuerdo con los operadores del sitio, esa debilidad ahora está siendo tratada.
“Newzbin está dejando el internet estadounidense. En un par de semanas dejaremos de usar el dominio newzbin.com y lo moveremos a newzbin2.es”, dijo el Sr. White del sitio.
“Lamentamos la necesidad de hacer esto pero, gracias a los retrasados en el gobierno de Estados Unidos y la MPA, una dirección ‘.com’ ya no resulta viable.
No se ha dado fecha exacta para el cambio, pero será durante las próximas semanas. Por “razones legales” el viejo dominio .com, que los operadores de Newzbin2 dicen está actualmente alquilado de un tercero, no redirigirá ni proporcionará un enlace al nuevo dominio español.
Durante 2012 se espera que la herramienta de desbloqueo del sitio tenga un mayor uso a medida que se espera que otros ISPs también comiencen a bloquear Newzbin2. Pero conforme al sitio, hasta el momento la censura ha tenido el efecto contrario.
“No puedo dar cifras exactas pero un resumen ejecutivo sería que, de nuestros registros de Apache, el tráfico creció de manera constante durante el 2011 con un gran aumento aproximadamente en el momento en que fuimos bloqueados; bajó un poco desde entonces, pero aún así permaneció en niveles más altos que nunca”, dijo el Sr. White a TorrentFreak.
Sin embargo, los operadores de Newzbin2 no están de brazos cruzados. El Sr. White dijo a TorrentFreak que tienen la intención de usar la confianza que han construido en la comunidad para lanzar un servicio de red privada virtual (VPN) seguro, el cual no sólo permitirá el uso de Internet anónimo, sino que también derrotará medidas de bloqueo de sitio.
Pero sorprendentemente, especialmente teniendo en cuenta los asombrosos acontecimientos de la última semana relacionados con MegaUpload, también tienen la intención de lanzar un servicio de cyberlocker.
“Nuestra reacción por Megaupload y las repercusiones fueron dobles. En primer lugar es un caso muy importante porque si la Nueva Zelanda extradita a Dotcom a los Estados Unidos, que es donde está el dinero inteligente supongo, será una fascinante exhibición de la estrategia legal de la MPA (Music Publishers Association) en contra de cyberlockers. Quizás sea persecución de los federales pero todos sabemos que la mano de la MPA está sobre sus traseros de títere”, dice el Sr. White.
“La vergüenza para Dotcom fue solamente que él no gastó su dinero en políticos y policías más que en espantosos Cadillacs rosas. Y qué interesante que el FBI ha demostrado públicamente que realmente pueden poner una puerta trasera a Skype”, agregó.
El Sr. White describió el caos que siguió en el mercado de los cyberlocker como “una manada de elefantes siendo asustados por abejas” y aconsejó a los operadores de sitio que no han hecho nada malo que “sean hombres y muestren algo de decisión”.
Con el objetivo de evitar la incidencia de graves enfermedades hereditarias, científicos británicos desarrollaron un revolucionario método para dar a luz niños con material genético perteneciente a tres progenitores.
Según declaración de los investigadores, el método consiste en la extracción de ADN sano del ovocito (célula sexual femenina que se forma en el proceso de ovogénesis y que da lugar a los óvulos) materno y su incorporación en el ovocito del donante, el cual posteriormente se le implanta a la futura madre. Por lo tanto en niño recién nacido tendría material genético de la madre, del padre y del donante.
Según reporte de los científicos, esta nueva tecnología librará a los niños de casi cincuenta enfermedades graves e incurables relacionadas con la ceguera, sordera, daño renal y padecimientos cardíacos. Se espera que el primer recién nacido con los genes dañinos eliminados de esta forma, aparezca en el Reino Unido en los próximos dos años.
Los juristas británicos previenen que semejante operación puede provocar un enorme problema ético, pues se trata propiamente del nacimiento de niños híbridos, con todos los riesgos que esto implica.
