¿Por qué se están dando por vencidas las personas ante la voluntad de las Industrias del copyright?

Rick Falkvinge
Rick Falkvinge / imagen: Rickard Olsson

La derrota en una sola batalla en la guerra por la libertad no me preocupa demasiado. Sé que las fuerzas de la libertad de Internet tienen la sartén por el mango estratégica e intelectualmente en esta guerra por nuestra libertad, pero hay algo más que me preocupa seriamente. ¿Por qué la gente piensa seriamente que las industrias de derechos de autor tienen la última palabra en la conformación de la sociedad?

En un hilo de discusión sobre un libro reciente de mí mismo y Christian Engström, miembro del Parlamento Europeo, la gente estaba preocupada. El libro se tituló “el caso por la reforma de derechos de autor”, y es una colección de los ensayos más relevantes durante el año pasado, así como las contribuciones de reproducción de Mike Masnick, Ernesto y Michael Geist. (¿Mencioné que está disponible para su descarga gratuita? Copialo y pásalo).

La propuestas políticas en el libro son también realizadas por el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, a pesar de que se originan del Partido Pirata.

ExtraTorrent hizo un reportaje sobre el libro, y Reddit tiene una historia vinculada con un título que dice “La protección de derechos de autor se sugiere que se reduzca de 70 a 20 años desde la publicación”. (Lo cual es objetivamente incorrecto – la propuesta es reducir de la vida del autor más 70 años a una base de cinco años, prorrogables a 20 años mediante el registro, limitando el monopolio para usos comerciales solamente – pero aún así).

Lo que me parece extraño, e indefendible son las reacciones de resignación en el hilo de Reddit.

Esta es una selección de los comentarios más votados:

– Bonito, pero no va a suceder, Las Editoriales gritarían “asesinato sangriento”.

– Esto sería fantástico pero nunca va a suceder porque las compañías tienen un interés personal en el mantenimiento de sus habilidades de cobrar regalías indefinidamente.

– Ellos pueden sugerir lo que quieran, pero realmente no veo razón de porqué la RIAA (Recording Industry Association of America) o la MPAA (Motion Picture Association of America) escucharía nada excepto hacerlo más largo.

Estoy absolutamente estupefacto de que este parece ser el punto de vista predominante. ¿Cuándo se olvidó la gente que los legisladores y no las empresas tienen la última palabra sobre nuestras leyes?.

La industria de los derechos de autor no es una parte interesada en el monopolio de los derechos de autor. Son un beneficiario. Por supuesto quieren más beneficios.

¿A quien le importa un carajo lo que quieren las industrias?

Su interés no es el interés público. La única razón por la que se han estado saliendo con la suya es que los legisladores han creído – hasta básicamente ahora – que este asunto es completamente periférico a la opinión pública, así que no les ha importado en lo más mínimo, y han ignorado este campo de legislación para permitirle ser manipulado por servidores públicos fácilmente sobornables.

Ver que la gente confunde las corporaciones por legisladores a este grado me frustra. No hay absolútamente ninguna razón por la que no deberíamos hacer a los legisladores responsables por cada botón que presionan – y dejarles saber que somos nosotros, no un interés especial, los que determinan si ellos mantienen o pierden su trabajo.

Fallando eso, uno también puede reemplazarlos enteramente, como me propuse a hacer con un movimiento que ahora se ha esparcido a más de 50 países. También eso gana su atención. Garantizado.

Pero sin importar que, nunca aceptes la posición resignada de que las industrias de los derechos de autor determinan la ley. Ellos no lo hacen. Ellos han obtenido sus listas de deseos por que a los políticos no les ha importado. Les importa cuando decenas de miles de personas hacen ruido, y podemos hacer eso. Sabemos absolutamente bien que somos capaces de eso y mucho más.

Si colapsa la industria de los derechos de autor – ¿a quién le importa?

El trabajo de cada emprendedor es hacer dinero dadas las restricciones actuales de la sociedad. Ellos no pueden deshacer las libertades civiles y fallan al hacer dinero – especialmente si ellos fallan al hacer dinero. Ningún emprendedor tiene el derecho de darle forma a la sociedad para garantizarse a sí mismos ganancias.

Siempre habrá cultura, y a los artistas les está yendo mejor que nunca. Es tiempo de sacar de nuestra economía y de nuestra red la carga de estos hombres medio parásitos – y no te atrevas a pensar nunca que no tienes el poder de hacer exactamente eso.

follow@Falkvinge

Fuente
Rick Falkvinge en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

El Partido Pirata presenta ACTA alternativa para el Parlamento Europeo

Pirata reforma

El eurodiputado del Partido Pirata, Christian Engstrom y Rick Falkvinge, fundador del movimiento pirata, presentaron esta semana al Parlamento Europeo sus puntos de vista sobre la reforma de los derechos de autor. Los Piratas quieren terminar con el mito de que sus ideas sólo se centran en torno a la legalización de intercambio de archivos y ofrecen lo que ellos ven como alternativas razonables a la legislación draconiana como el ACTA y la SOPA.

En estos días la legislación de derechos de autor está fuera de equilibrio, y de sintonía en los tiempos. Se ha convertido a toda una generación de jóvenes en criminales a los ojos de la ley, en un vano intento de detener el desarrollo tecnológico”.

Estas son las primeras palabras de un nuevo libro que dos íconos del Partido Pirata compartieron con todos los miembros del Parlamento Europeo esta semana. En un momento en que las leyes de derechos de autor violan cada vez más los derechos humanos básicos, el eurodiputado Christian Engstrom y Rick Falkvinge quieren romper esta tendencia.

En lugar de limitarse a señalar qué está mal con las actuales propuestas tales como ACTA, van un paso más allá ofreciendo alternativas.

“Sentimos que hay mucha gente que sabe que el Partido Pirata no está conforme con la legislación de derechos de autor tal como están hoy, pero que no son conscientes de que tenemos una propuesta constructiva en cuanto a cómo debe ser reformado. No estamos solo quejándonos”, dijo Christian Engstrom a TorrentFreak.

En los primeros años el Partido Pirata era a menudo caracterizado en tono de broma, como un montón de Nerds, que simplemente querían cosas gratis. y aunque esta percepción ha cambiado un poco en los últimos años, especialmente cuando Christian Engstrom se unió al Parlamento Europeo, todavía hay una necesidad de aclarar la posición del Partido.

Queríamos explicar por qué esta cuestión es acerca de preservar los derechos fundamentales en el Internet, y no solo de conseguir música pop o películas gratis”, dice Engstrom.

“La batalla sobre el ACTA ha hecho a muchos políticos conscientes del hecho de que la libertad en Internet es un problema por el que los ciudadanos (alias los votantes) se preocupan, pero la mayoría de los políticos tradicionales no están muy familiarizados con el tema”.

El libro ofrece un amplio panorama de cómo el monopolio actual de derechos de autor, está comenzando a degradar la libertad de expresión y la privacidad de las personas. Las propuestas de censura del Internet se han convertido en algo común y supuestos piratas son castigados sin el debido proceso, todos, sin ninguna evidencia clara de que las medidas más estrictas en realidad causan una disminución de la piratería.

Por lo tanto, uno de los temas clave del libro es ofrecer alternativas. El Partido Pirata no quiere la abolición de los derechos de autor, quieren reformarlo. Por ejemplo, los derechos morales de los autores permanecerían sin cambios, pero toda copia no comercial sería legalizada. Además, el DRM (Digital Right management – Gestión de Derechos Digitales) sería prohibido por completo.

“Espero que respecto a esto el libro sea útil, ya que justo ahora es buen momento. Si logramos detener ACTA, la pregunta natural sería: “Bien, y entonces ¿qué debemos hacer en su lugar?”. Nosotros tenemos una respuesta realista y sensata”, nos dijo Engstrom. 

Aquellos que estén interesados en leer el libro pueden descargarlo de forma gratuita en varios formatos. Una versión en papel también está disponible en la plataforma de autopublicación Lulu.

Fuente
Ernesto en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Un ciudadano responsable no solo comparte cultura, destruye la industria del copyright

Rick Falkvinge
Rick Falkvinge. Foto: Rickard Olsson

¿Recuerdas el inicio del intercambio de archivos a gran escala? ¿justo en el límite entre los dial-up, los BBS y los sistemas conectados a Internet, como Napster que sólo estaba ganando masa crítica?, Conforme la gente aprendía las habilidades de la cultura de compartir, la industria de los derechos de autor no creyeron que la gente podría seguir haciéndolo por mucho tiempo, esa gente en general preferiría permanecer “honesta”.

“Honesta”.

Esta palabra fue usada por la industria de los derechos de autor, para tratar de conseguir que los ciudadanos cumplan sus mandatos. Honesto. ¿Podría usted creer eso hoy?. ¿Que esta industria se atrevió a llevar esa palabra a su boca?

Por algún tiempo, en realidad pudo haber funcionado. Por supuesto, no para nosotros que trabajamos con la tecnología y conocíamos el compartir como natural y humano, y que establece los estándares de mañana, pero tengo la percepción de que “seguir la ley” se asoció con “ser honesto” en partes de la población.

Eso se desvaneció rápidamente.

La gente se dio cuenta de que “ser honesto” no tenía absolutamente nada que ver con “aceptar la servidumbre en un sistema manipulado”, y “hacer los deseos de una industria completamente corrupta”, sin considerar en absoluto la redacción de la legislación pagada que fue creada por rabietas persistentes de la industria de los derechos de autor.

Así que el concepto de honestidad en el debate fue reemplazado por uno de humanidad y amistad -que las personas buenas comparten, independientemente de las grandes ramificaciones a la sociedad.

Conforme eso se prolongó durante unos pocos años, más y más gente se dio cuenta de que el cielo no se cae como se había afirmado. Por otra parte, la cultura y pequeñas bandas se beneficiaron de eludir a los porteros anteriores. Las consecuencias no fueron negativas. Fueron abrumadoramente positivas.

Esta opinión fue reforzada por los ataques de la Industria de los derechos de autor en todos los canales alternos de distribución que permitieron a la creatividad artística evitar que los intermediarios obtuvieran el 90-95% del pay que ellos habían tomado previamente para ellos mismos.

Algo más sucedió, también: viejos formatos digitales pasaron de moda. Las copias emitidas por la industria se volvieron irreproducibles, especialmente con métodos de protección de reproducción tontos que nunca trabajan de todos modos. De repente, nosotros que habíamos conservado la cultura habíamos logrado algo más; Si no fuera por los llamados piratas, nuestra diversidad cultural se hubiera perdido en el deshuesadero de la tecnología.

Entonces compartir se convirtió en materia de ser responsable como ciudadano. Compartir cultura era no solo una buena obra humana, también era tomar responsabilidad civil para la preservación de nuestro patrimonio común, una responsabilidad que ni la industria ni los gobiernos quisieron llenar.

Pero la guerra de la industria de los derechos de autor sobre el pueblo continuó.

Una observación muy astuta por Ithiel de Sola Pool en un libro de 1984 notó que el monopolio de los derechos de autor no pueden sobrevivir en la era digital sin que se regule duramente las mismas conversaciones. Esto es exactamente lo que las industrias de los derechos de autor han tratado de hacer, y así, este monopolio y su industria se han convertido en el enemigo de la misma libertad de expresión.

Para el año 2010, aproximadamente la mitad de la población fue directamente o indirectamente envuelta en esta preservación de compartir la cultura: muchos en una casa ganaban de una persona tomando dicha responsabilidad civil. En Europa, eso significa 250 millones de personas. Puesto de otra manera, significan 250 millones de votos.

250 millones de votos europeos triunfarán sobre 250 millones de euros en dinero de cabildeo, todas las veces.

Y así, con la guerra abierta de la industria de los derechos de autor sobre las personas, sobre nuestra cultura, y sobre nuestras libertades civiles, hemos llegado al punto donde los ciudadanos responsables no solo comparten y preservan cultura, sino también actúan en defensa de la sociedad para destruir la industria de los derechos de autor.

Cada acto hacia esa meta ayuda, y ahora es un acto de responsabilidad cívica de todos. 250 millones de Europeos haciendo algo pequeño todos los días para destruir esta industria corrupta que se interpone entre nosotros y nuestro futuro hacen una gran diferencia al final del día.

Follow@Falkvinge

Fuente
Rick Falvinge en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Los suecos podrían ser procesados por descargar una sola película

Suecia escudo
Escudo de Suecia / Imagen:Ssolbergj

El Gobierno sueco quiere implementar un cambio en la ley que tenga el potencial de hacer que Suecia sea uno de los países más duros del mundo para compartir archivos. En la actualidad las identidades que comparten archivos sólo se pueden obtener siguiendo delitos merecedores de una pena de prisión, pero si las autoridades se salen con la suya el umbral se reduciría para incluir los delitos que podrían llevar a una multa.

Por más de una década los internautas suecos se han colocado a la vanguardia de la corriente principal de la cultura de intercambio de archivos. Principalmente a través de sus vínculos históricos con los BBC prósperos y de la escena warez (por no mencionar el ancho de banda disponible), pero más recientemente debido a su asociación con La Bahía Pirata y sitios similares.

Esta situación no pasó desapercibida por las empresas de entretenimiento más importantes del mundo. Su respuesta de los últimos años ha sido cabildear, amenazar y coaccionar al gobierno sueco a que tome medidas más duras contra los sitios de intercambio de archivos y quienes comparten los mismos, y no sin resultado.

Además de allanamiento en La Bahía Pirata y sentenciar a sus fundadores a la cárcel, las autoridades Suecas han pasado los últimos años persiguiendo a quienes intercambian archivos que comparten miles de archivos a la vez. En teoría, estas infracciones múltiples pueden resultar en una sentencia en prisión, así que sobre esta base, la policía está facultada para obtener las identidades de quienes comparten archivos de los ISP (Internet service provider – Proveedor de Servicios de Internet).

Sin embargo, si el gobierno sueco se sale con la suya, en el futuro la descarga de una simple película puede ser suficiente para que las autoridades y los titulares de derechos de autor llamen a su puerta.

El problema rodea una propuesta de cambio en la ley que permitiría a la policía y a los fiscales a obtener la identidad individual, incluso si su presunto delito sólo se considera lo suficientemente grave como para justificar una multa.

A pesar de que los cambios propuestos a LEK (ACT Comunications Electronic – Ley Electrónica de comunicaciones) de Suecia ostensiblemente se proponen para seguir ofensas sancionables con multas como la intimidación (bullying), el ámbito de su alcance abarcaría un insignificante compartimiento de archivos también.

“Yo ya no necesitaría hacer una evaluación preliminar de la criminalidad del delito que estoy investigando. Si yo tengo una dirección IP, puedo solicitar información acerca de quien es el suscriptor, sin importar la gravedad del delito”, dice Henrik Rasmussen, un fiscal especializado en derechos de autor.

“Por supuesto, una violación de la ley de copyright se ha cometido incluso si usted sólo tiene que descargar una película de una fuente que no es legal. El riesgo entonces, por supuesto, es que incluso esas personas serán contactadas por la policía, interrogadas, procesadas y condenadas”, agregó Rasmusson.

Mientras que el cambio legislativo propuesto no le dará a la policía el poder de buscar en las casas de los sospechosos de compartir archivos por estas ofensas menores, Rasmusson dice que hay otras maneras de obtener la evidencia necesaria para procesar.

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

El objetivo no es Hollywood, la MPAA o la RIAA: Son los legisladores

Copyright
Copyright

En las reacciones a mi última columna en TorrentFreak, en relación a la forma en que debemos ir a la ofensiva por nuestra libertad de expresión, vi muchas preguntas y emociones preguntando lo que se necesita para obtener que grandes monopolios – La industria de los derechos de autor – escuchen a la red y cambien sus maneras. Una serie de sugerencias fueron hechas, desde los boicots a las peticiones. Por desgracia, este camino está completamente equivocado para lograr el cambio.

El gran Monopolio ha aprendido en el siglo pasado que cuando se ven como un mocoso malcriado que tiene una rabieta, los políticos les tiran dinero de los contribuyentes para callarlos. Por lo tanto, este es un comportamiento que emulan tan pronto se les da una buena excusa. Es simplemente una conducta reforzada que han aprendido.

Un boicot contra el gran monopolio no va a funcionar. Cualquier descenso notable en los beneficios provocará que lancen una rabieta a los legisladores y se quejen de cómo sus ganancias están cayendo debido a la piratería, y solicitar más protección de los monopolios de derecho de autor a costa de nuestras libertades civiles y la libertad de la red.

Comprar más de sus productos (si, claro) no va a funcionar. Cualquier aumento notable en las utilidades causará que comisionen informes para los políticos, ilustrando su importancia grandiosa en la economía en su conjunto, sugiriendo que ellos son la razón directa de por lo menos el cien por ciento del producto bruto nacional. Por lo tanto, ellos argumentarán, que necesitan protección adicional como un interés nacional.

No hacer nada no va a funcionar bien, ya que estamos en constante retroceso en las libertades civiles.

No hay curso de acción o inacción que la red o sus individuos puedan ejercer que provoquen que el gran monopolio se comporte de manera diferente a la de hoy.

Atacando al gran monopolio es simplemente estar ladrando al árbol equivocado. Es una completa pérdida de esfuerzo.

También, estoy muy preocupado por la actitud general. Veo a muchos en la red de alguna manera tratando de complacer a la industria de los derechos de autor – si no eran tan desagradables, ¿podría la industria de los derechos de autor tal vez mostrar una actitud más indulgente …?

¡Como si!

Esta actitud, me temo que, es una de las más peligrosas de todas, porque coloca al individuo en una posición subordinada a las corporaciones. La realidad es muy diferente, somos tan poderosos como nosotros mismos creemos ser. Aquellos que se ven a sí mismos con grilletes se comportan con moderación. En el otro lado de la moneda, aquellos que se niegan a aceptar cualquier limitación impuesta sobre ellos encontrará que la mayoría, si no todas, las limitaciones se pueden romper.

Obviamente, el sueño de la Industria de los derechos de autor es que tengamos – Las personas – que buscar su consentimiento para todo lo que hacemos, justo como ellos han entrenado a los políticos a que hagan desde hace más de un siglo. Cuando se habla sobre los boicots, usted está jugando directamente en su juego, pensando que son los deseos de la Industria de los derechos de autor lo que importa para la tarea de construir una sociedad sustentable.

No lo son. Sus deseos son irrelevantes. Al igual que ellos.

Son simplemente un empresario entre muchos otros. El papel de cualquier empresario es el de construir un caso de uso y un modelo de negocio que les permita ganar dinero, dadas las limitaciones tecnológicas y sociales actuales. Ellos no tienen por que desmantelar las libertades civiles, aún si no pueden ganar dinero de otra manera.

El objetivo de cualquier acción no es la industria de los derechos de autor. Eso es sólo caer en su juego como reyes de la colina imaginados.

Por el contrario, el objetivo es – y debe ser – los legisladores. Ellos son los que realmente están reduciendo nuestras libertades civiles, no el Gran Monopolio. Normalmente, ellos ven temas como el monopolio de los derechos de autor y la libertad de la red como totalmente periféricos a la formulación de políticas, los temas del día son los mismos que han sido en los últimos 50 años: la salud, escuelas, energía y defensa.

Esto es un problema y una bendición

Es un problema, ya que no se dan cuenta de la gravedad de la situación. La mayoría de los gobiernos en Occidente estarían completamente desconcertados al darse cuenta de que la gente está realmente celebrando mítines por la libertad de expresión: ellos no entienden por qué. Ellos piensan “ya tenemos eso”. Nosotros, sin embargo, vemos que está siendo cortada.

Pero también es una bendición, ya que no están políticamente atrincherados en el tema, pensando que es periférico. Como la mayoría de los partidos políticos no se han identificado con uno u otro lado, pensando que todos estamos ya de acuerdo, los responsables políticos pueden hacerse girar rápidamente a un bajo costo interno de prestigio.

Al final del día, hay solo una única cosa que les preocupa a los políticos, y es su trabajo. Su trabajo debe ponerse en la línea por encima de nuestras libertades de expresión, o el cambio no sucederá. Esta fue la fórmula (muy exitosa) detrás de la fundación del Partido Pirata en el 2006.

Esto es también lo que vimos con la batalla SOPA/PIPA en los Estados Unidos, los políticos se dieron cuenta de que había una seria cantidad de votos a perder o a recolectarse por la libertad de expresión en la red. Conforme esta realización penetraba, los esfuerzos de la industria de los derechos de autor estuvieron muertos en el agua.

En Europa, 250 millones de personas preservando y compartiendo la cultura contemporánea en desacato de un monopolio de los derechos de autor inmoral y extralimitado no es “un problema de negocios que usted le pueda poner un fin”. Se trata de una base de poder de 250 millones de votantes. Este es el mensaje alto y claro que debe ser enviado a los políticos.

Una vez que los legisladores reciban este mensaje, la industria de los derechos de autor puede hacer con su dinero de cualquier forma legal que puedan o irse a la bancarrota en el proceso, y a nadie le importará cualquiera que sea la forma que se vayan, no más de lo que se preocupan por la industria de los neumáticos o la industria del soplado de vidrio.

Autor: Rick Falkvinge, fundador del partido pirata Sueco. @Falkvinge http://falkvinge.net

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Kopimismo inspirado en palabras de un abogado de la MPAA; obispo católico expresa su descontento

Kopimi
Kopimi

Recientemente se reveló que de hecho, fueron las palabras que un abogado de la MPAA dijo hace muchos años, las que inspiraron la creación de La Iglesia Misionaria del Kopimismo.

De acuerdo con el co-fundador de The Pirate Bay, Peter Sunde, un empleado del grupo de la industria del cine proporcionó la inspiración para que el movimiento Kopimista original fuera transformado en una religión en toda la extensión de la palabra.

En una entrevista en 2007 o 2008 (Creo, no estoy seguro acerca de la fecha) a la abogada sueca de la MPAA, Monique Wadsted, se le hizo una pregunta acerca de sus puntos de vista sobre las personas que defienden el intercambio de archivos“, explicó Sunde.

Son pocas personas, pero muy ruidosas. Son una secta. Se llaman a sí mismos Kopimistas“, respondió Wadsted.

Con esto, las semillas de la inspiración fueron plantadas y estaban a punto de convertir “una secta” en algo más.

Me hizo pensar que podría ser beneficioso mirar lo que hacemos como un movimiento religioso” dijo Sunde. “Una de las cosas divertidas al trabajar con The Pirate Bay siempre ha sido que hemos empezado un montón de proyectos locos y divertidos. Algunos trabajos, algunos (la mayoría) fallaron. Comencé a investigar qué tipo de ángulo nos daría si registráramos una religión“.

Sunde menciona que en Suecia cualquier persona puede registrar una religión siempre y cuando estén organizados, el contenido real de una religión no se examina. Pero lo que más despertó su interés fue el hecho de que las religiones gozan de una mayor protección que los grupos políticos. Sin embargo, pasaron años ante de que Isak Gerson convirtiera en realidad la idea de una iglesia de copiado.

Esta nueva fe ha ganado más atención que lo que muchas otras religiones han logrado en la vida. Incluso la iglesia Católica se enteró del Kopimismo y el obispo Peter Ingham expresó su desacuerdo.

Es una locura y parece una parodia de religión, una parodia de los derechos de autor y una parodia del gobierno el registrar un organismo tal como religioso” dice Ingham, director de la Diócesis de Wollongong en Australia. “Debe haber alguna vara de medición en contra de lo que llaman religión“, dijo. “En mi opinión, si la religión no tiene nada que ver con Dios – o lo que la gente percibe que es Dios – entonces es una farsa. Parece que es sólo una manera de moverse por la ley de la piratería y los derechos de autor. ¿Cómo podría una religión promover actividad ilegal?“.

Violar la ley no es requisito para la congregación de la Iglesia Misionera del Kopimismo, pero el fundador del Partido Pirata, Rick Falkvinge, plantea una cuestión interesante.

Las conversaciones con los predicadores de las religiones oficiales que se encuentran en servicio son conversaciones privilegiadas, lo que significa que no pueden ser espiadas o forzadas como evidencia; un sacerdote puede incluso ir a la cárcel por revelar inadvertidamente algo que se dijo en la conversación privilegiada de la confesión“, explica.

En el caso de esta religión, los predicadores se definen como aquellos quienes facilitan el copiado y la remezcla sagrados. Traducido al nerdspeak, eso significa que la comunicación entre los operadores de trackers/hubs y las personas que participan en el sacramento de copiar ahora tienen estatus confesional, haciéndolo, por lo general, ilegal e imposible de recoger como evidencia en un juicio“, continúa Falkvinge.

Eso trae un cargamento entero de interesantes ramificaciones legales respecto a la recolección de evidencia y el tratar de perseguir a los adoradores del copiado y remezcla sagrados, ¿no?“.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Régimen de derechos de autor frente a libertades civiles

Copyright
Copyright

Uno de mis primeros y grandes discursos, en 2007, fue llamado Régimen de derechos de autor contra las Libertades Civiles (Copyright Regime vs. Civil Liberties). En el discurso original de 15 minutos en la OSCON (Open Source Convention – Convención de Código Abierto), he descrito todas las libertades civiles que se encontraban en riesgo debido a la aplicación del monopolio de los derechos de autor, y que la industria de los derechos de autor brutalmente entiende estas libertades que necesitan sacrificar para preservar su negocio. Lo que era paranoia decorativa hace cinco años se está convirtiendo en la ley de la tierra.

La nota clave en cuestión muestra cómo el monopolio de los derechos de autor es fundamentalmente incompatible con la comunicación digital horizontal sin control, y por lo tanto, el Internet y las comunicaciones privadas como conceptos.

En 2007, he descrito como podríamos esperar para ver la censura directa, la represión en el anonimato y la libertad de expresión, la erosión de la privacidad y el debido proceso, la anulación de la protección de los denunciantes, y al final, los recortes en el propio derecho a formar una identidad. Yo hablé en 2007 de cómo la pornografía infantil estaba siendo utilizada como una excusa estratégica por el cabildo de los derechos de autor para crear un ariete contra nuestras libertades fundamentales, incluso si se daña a los niños (lo que a ellos no les importa).

Cinco años más tarde, prácticamente todo esto se ha hecho realidad ya o está en proceso. Realmente “Derechos de autor vs Régimen de Libertades Civiles”.

Entré en la política por dos razones, la primera es que en la actualidad el monopolio de los Derechos de autor está siendo atendido por funcionarios públicos, estas personas tienen 3 características: no se les cobra por ver la imagen completa sino solo el cuidado de su césped; no rinden cuentas a nadie; y con frecuencia son presionados por el monopolio de los derechos de autor, por las dos razones anteriores. Por el contrario, un político puede decir que “No, esto cuesta demasiado y altera el equilibrio de los derechos fundamentales, vamos a desecharlo”, algo que un funcionario no puede hacer.

La segunda razón por la que entré en la política es que es la única manera de llevar este asunto lejos de los mismos funcionarios públicos para politizarla, y la única manera de hacer eso a su vez es tomar los votos de los políticos tradicionales. Al final del día, que es lo único que les importa – cualquier otra forma de tratar de influir en la política es sólo otro día en el trabajo de ellos. Tienes que atacar directamente a su seguridad en el trabajo. Eso crea el cambio, y sólo eso.

La parte más sorprendente es cómo políticos de alto nivel están pretendiendo abarcar los aspectos democratizadores de la red, siempre y cuando esos aspectos no se den en su propio país. Por alguna razón, es perfectamente posible para un político decir que la industria de los derechos de autor debe ser protegido mediante el desmantelamiento de la red y las libertades civiles, y al mismo tiempo, decir que la red debe estar protegida contra los que prefieren mantener su poder. Para todos los demás, esto significa una elección. Hice la mía en el año 2006.

La industria de los derechos de autor es un negocio como cualquier otro. Llegan a competir por el dinero basado en lo que ofrecen. Ellos no consiguen desmantelar las libertades civiles, incluso si no se puede ganar dinero de otro modo y tal. Por alguna razón, la industria de los derechos de autor se ha salido con la suya haciendo exactamente esto: desmantelando las libertades civiles.

En los Estados Unidos, las autoridades están tomando los dominios en la red sin el debido proceso en absoluto, rompiendo el espacio de nombres DNS. Esto no sólo es reprimir la libertad de expresión y el discurso político — también crea un escenario de escuchas telefónicas ya que ellos ven quien viene a visitar el dominio. Ambas acciones normalmente requieren una orden judicial, que si yo estuviera presidiendo, nunca sería concedido. Pero ellos lo toman de boca de la industria de los derechos de autor.

En el Reino Unido, los tribunales se están dando el derecho a romper la red al ordenar ciertos dominios censurados. Incluso están específicamente ordenando a proveedores de Internet a utilizar los filtros previamente instalados contra la pornografía infantil para censurar las infracciones del monopolio de los derechos de autor. ¿Ves? Hay una razón por qué la industria de los derechos de autor quiere tanto la pornografía infantil. Si usted busca la palabra sueca para la pornografía infantil en Netopia, sitio sueco en el cabildo de los derechos de autor, usted llegará a no menos de 62 artículos. A menos que usted sepa la razón de esta fuerte correlación entre la industria de los derechos de autor y la pornografía infantil, usted se sorprendería.

Al mismo tiempo, los Estados Unidos, China e Irán se mantienen como un magnífico ejemplo de países que aún tienen una libertad de expresión que funciona a pesar de haber cedido a la industria de los derechos de autor los privilegios que desee. (Ni siquiera yo podría haber inventado esto, va demasiado lejos). Y recibió el aplauso del Senado. Esto fue en el debate SOPA / PIPA, tendría dificultades para encontrar un mejor ejemplo de cuán completamente incompatible el monopolio de derechos de autor es de los derechos fundamentales.

En Suecia, hay pruebas fehacientes de que la industria de los derechos de autor y los Estados Unidos estaba presionando para la conservación de datos – una palabra fina para registrar todas las comunicaciones y los movimientos para que puedan ser utilizados en contra de nosotros en el futuro. Esto también elimina el derecho de los periodistas a proteger sus fuentes, de esto hablaba en 2007.

No hay escasez de otros ejemplos. Estoy seguro de que podría añadir su propia historia en el campo de comentarios.

De hecho, o es el régimen de derechos de autor o son las libertades civiles. Haga sus apuestas y escoja su lado.

Autor: Rick Falkvinge @Falkvinge

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

La industria de los derechos de autor – Un siglo de engaños

Copyright

Se dice que aquellos que no estudian historia están condenados a repetirla. En el caso de la industria de los derechos de autor, han aprendido que pueden obtener los beneficios de un nuevo monopolio y los beneficios de cobrar renta cada vez que hay una nueva tecnología, si se quejan lo suficientemente fuerte con los legisladores.
Los últimos 100 años han visto una gran cantidad de avances técnicos en difusión, multiplicación y transmisiones de cultura, pero igualmente muchos legisladores despistados quienes buscaron preservar lo viejo a costa de lo nuevo, solo por que lo viejo estaba quejándose. Primero, echemos un vistazo a lo que la industria de los derechos de autor trató de prohibir y de hacer ilegal, o al menos recibir dinero de impuestos en compensación por su existencia:

Comenzó alrededor de 1905, cuando el piano que se tocaba solo se estaba volviendo popular. Vendedores de partituras proclamaron que sería el fin de lo artístico si no podían subsistir como intermediarios entre los compositores y el público, entonces llamaron a una prohibición del tocador de piano. Una famosa carta en 1906 afirmaba que el gramófono y el piano que se tocaba solo serían el fin de lo artístico, y de esta manera el fin de una humanidad vívida y musical.

En los 20s, como las radiodifusoras comenzaron a aparecer, otra industria de derechos de autor estaba demandando su prohibición por que estaba interfiriendo con sus ganancias. Las ventas de grabaciones cayeron de $75 millones en 1929 a $5 millones cuatro años después, una recesión mucho más grande que los problemas actuales de la industria de las grabaciones. La industria de los derechos de autor demandó a las estaciones de radio, y sociedades recaudadoras comenzaron a recolectar parte de las ganancias de las estaciones de radio bajo un plan de licencia ilimitada. Se propusieron leyes que inmunizarían al nuevo medio de radio de la industria de los derechos de autor, pero éstas no pasaron.

En los 30s, películas mudas se volvieron obsoletas por películas con pistas de audio. Cada sala de cine había empleado anteriormente una orquesta que tocara música para acompañar las películas mudas, y ahora, éstas estaban sin trabajo. Es fácilmente concebible que éste fue el peor desarrollo tecnológico para intérpretes profesionales. Sus sindicatos demandaron trabajos garantizados para estos intérpretes en varias proposiciones.

En los 40s, la industria cinematográfica se quejó de que la televisión sería la muerte de las películas, conforme las ganancias de la industria cinematográfica cayeron de $120 millones a $31 millones en cinco años. Un dicho famoso: “Por que pagar para ir a ver una película cuando puedes verla gratis en casa?”

En 1972, la industria de los derechos de autor trató de prohibir la fotocopiadora. Este empuje era tanto de editoriales de libros como de editoriales de revistas. “Puede no estar lejos el día en que nadie necesite comprar libros”.

Los 70s vieron la llegada de los casetes, que es cuando la industria de los derechos de autor realmente salieron con todo proclamando sus derechos establecidos. Anuncios diciendo “¡Las grabaciones caseras están matando la música!” estaban por todos lados. La banda Dead Kennedys respondió famosamente al cambiar sutilmente el mensaje agregando “ganancias de la industria”, y “Dejamos este lado [de la cinta] en blanco, para que puedas ayudar.”

Los 70s también vieron otro cambio significativo, donde Djs y bocinas comenzaron a tomar el lugar del baile con música en vivo. Sindicatos y la industria de los derechos de autor se volvieron locos con esto, y sugirieron una “tarifa de disco” que sería cobrada en lugares tocando música disco grabada, a ser recolectada por organizaciones privadas bajo mandato gubernamental y redistribuido a bandas en vivo. Esto produce ahora una carcajada, pero la risa se detiene abruptamente al darse cuenta que la tarifa disco si fue introducida, y todavía existe.

Los 80s son un episodio especial con la llegada de las videocaseteras. El dicho famoso de la industria de los derechos de autor cuando testificaba ante el congreso de los Estados Unidos – donde el más alto representante de los cabildeadores de la industria cinematográfica dijo que “La videocasetera es al productor americano de películas y al público americano lo que el estrangulador de Boston es a la mujer sola en casa” – es cosa de leyenda ahora. Aún así, vale la pena recordar que el caso llamado Betamax llegó hasta la Corte Suprema, y que la videocasetera estuvo tan cerca como pudo estarlo de ser asesinada por la industria de los derechos de autor: El equipo Betamax ganó el caso por 5 votos a 4.

Además a finales de los 80s, vimos la completa falla de la Cinta de Audio Digital (DAT). Mucho de esto puede ser atribuido al hecho de que a la industria de los derechos de autor le fue permitido poner sus políticas en el diseño: el casete, aunque era técnicamente superior al casete análogo, era tan deliberadamente inusable para copiar música que la gente lo rechazó por completo. Éste es un ejemplo de una tecnología que la industria de los derechos de autor tuvo éxito en asesinar, aunque dudo que haya sido intencional: solo obtuvieron sus deseos sobre como debería funcionar para no perturbar el status quo.

En 1994, el Instituto Fraunhofer publicó una implementación prototipo de su técnica de codificación digital que revolucionaría el audio digital. Le permitió al audio con calidad de CD ocupar una décima de el espacio en el disco, que era muy valioso en este tiempo, cuando un disco duro típico solo tenía unos pocos gigabytes. Técnicamente conocido como MPEG-1 Audio Layer III (Capa de Audio MPEG-1 III), fue rápidamente acortado a “MP3” en uso popular. El primer reproductor de MP3 exitoso, el Diamond Rio, vio la luz en 1998. Tenía 32 megabytes de memoria. A pesar de las buenas ventas, la industria de los derechos de autor demandó a su fabricante, Diamond Multimedia, hasta la ruina: mientras que la demanda era terminada, la compañía no se recuperó de la carga de defenderse. El intermediario monopólico trató agresivamente de prohibir los reproductores de MP3.

El siglo terminó con el intermediario de los derechos de autor impulsando una nueva ley en los Estados Unidos llamada la Digital Millennium Copyright Act (Acta de los Derechos de Autor del Milenio Digital), que habría asesinado al Internet y a los medio sociales al introducir responsabilidad del intermediario, esencialmente asesinando tecnologías sociales en su cuna. Solo con mucho esfuerzo logró la industria tecnológica evitar el desastre al introducir los llamados “puertos seguros” que inmuniza a las compañías técnicas de responsabilidad bajo la condición de que deben de tirar a los usuarios a los lobos cuando se les pide. El Internet y los medios sociales sobrevivieron el embate de la industria de los derechos de autor por un pequeño margen de escape que aún así lo dejó significativamente lastimado y ralentizado.

Justo después de comenzar el nuevo siglo, el uso de las videograbadoras digitales fue llamado “robo” ya que permitió el saltarse los comerciales (como si nadie lo hubiera hecho antes).

En el 2003, la industria de los derechos de autor trató de influenciar en el diseño de la televisión de alta definición (HDTV) con una llamada “bandera de difusión” que haría ilegal que los fabricantes de dispositivos pudieran copiar películas marcadas. En los Estados Unidos, la FCC (comisión federal de comunicaciones) milagrosamente les concedió esta petición, pero fue revocada por las cortes quienes dijeron que se habían excedido con su mandato.

Lo que tenemos aquí es un siglo de engaños, y un siglo revelando la cultura interna inherente en la industria de los derechos de autor. Cada vez que algo nuevo aparece, la industria de los derechos de autor ha aprendido a llorar como un bebe pequeño que necesita más comida, y tiene éxito prácticamente cada vez al hacer que los legisladores enfoquen dinero de los impuestos hacia ellos o que restrinjan industrias que compiten. Y cada vez que la industria de los derechos de autor tiene éxito al hacerlo, este comportamiento es reforzado aún más.
Ya es tiempo de que a la industria de los derechos de autor se le despoje de sus beneficios de nobleza, de cada parte de su mesada semanal gubernamental, y que sea expulsada de su cómoda silla para que obtenga un trabajo y aprenda a competir en un mercado libre y honesto.

Autor: Rick Falkvinge @Falkvinge

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

El fundador del Partido Pirata en el top de los 100 pensadores globales

Rickard Falkvinge
Rickard Falkvinge

Rick Falkvinge, fundador del primer Partido Pirata en Suecia, ha ganado un lugar en la prestigiosa lista Top de los 100 Pensadores Globales de la revista Foreign Policy. Falkvinge está en buena compañía, ya que figuran entre las numerosas personalidades clave en la primavera árabe y líderes del mundo, como Barack Obama y Angela Merkel. Foreign Policy describe el 2011 como el año en el que las ideas de Falkvinge acerca de la transparencia, privacidad en Internet y copyright están ganando en popularidad.

Son casi seis años desde que Rick Falkvinge decidió dedicarse a la política y fundar el primer Partido Pirata en Suecia.

El partido ganó rápidamente el interés de los medios de comunicación y en las elecciones generales de Suecia en el mismo año se convirtió en el tercer partido más grande fuera del parlamento. Inspirado por este éxito, los partidos Pirata fueron fundados por decenas en otros países.

A principios de este año, Falkvinge renunció como líder del partido para centrarse más en la promoción de la posición pirata a nivel internacional. Además de compartir sus pensamientos sobre las conferencias y su blog, también se propagan sus ideas sobre copyright dos veces por semana en las columnas de TorrentFreak.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Juicio de intercambio de archivos rompe récord en Suecia

The Pirate Bay
The Pirate Bay

Hoy en día, un tribunal de Suecia ha oído el caso contra una mujer acusada de compartir 45.000 pistas de música en línea. Incluso en el hogar de The Pirate Bay la magnitud es un nuevo récord, y la fiscalía ya ha insinuado en una sentencia de cárcel. La defensa, sin embargo, espera un resultado más favorable. El fundador del Partido Pirata, Rick Falkvinge estaba allí para verlo todo.

Era inevitable que Suecia sintiera toda esta presión de la industria del entretenimiento más que cualquier otro país por ser el lugar de nacimiento de The Pirate Bay.

La incesante presión de Hollywood y la industria discográfica de EE.UU. ha asegurado un flujo constante de ciudadanos suecos que han sido llevados a los tribunales por una actividad que en los últimos años ha sido simplemente una parte de su cultura.

La industria del copyright sigue acosando a los ciudadanos comunes, en este caso a una mujer sueca de 58 años de edad“, dijo el fundador del Partido Pirata, Rick Falkvinge a TorrentFreak.

Rick, un contribuyente regular de TorrentFreak, estuvo en la audiencia e informó sobre este importante caso. Él cree que la fiscalía y los titulares de derecho de autor utilicen este caso para establecer un mayor nivel de castigo para los usuarios que intercambian archivos.

Desde la sala del tribunal informó Rick que el interés en el caso era alta y el área de asientos para el público lleno a su capacidad.

Más información:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)