El objetivo no es Hollywood, la MPAA o la RIAA: Son los legisladores

Copyright
Copyright

En las reacciones a mi última columna en TorrentFreak, en relación a la forma en que debemos ir a la ofensiva por nuestra libertad de expresión, vi muchas preguntas y emociones preguntando lo que se necesita para obtener que grandes monopolios – La industria de los derechos de autor – escuchen a la red y cambien sus maneras. Una serie de sugerencias fueron hechas, desde los boicots a las peticiones. Por desgracia, este camino está completamente equivocado para lograr el cambio.

El gran Monopolio ha aprendido en el siglo pasado que cuando se ven como un mocoso malcriado que tiene una rabieta, los políticos les tiran dinero de los contribuyentes para callarlos. Por lo tanto, este es un comportamiento que emulan tan pronto se les da una buena excusa. Es simplemente una conducta reforzada que han aprendido.

Un boicot contra el gran monopolio no va a funcionar. Cualquier descenso notable en los beneficios provocará que lancen una rabieta a los legisladores y se quejen de cómo sus ganancias están cayendo debido a la piratería, y solicitar más protección de los monopolios de derecho de autor a costa de nuestras libertades civiles y la libertad de la red.

Comprar más de sus productos (si, claro) no va a funcionar. Cualquier aumento notable en las utilidades causará que comisionen informes para los políticos, ilustrando su importancia grandiosa en la economía en su conjunto, sugiriendo que ellos son la razón directa de por lo menos el cien por ciento del producto bruto nacional. Por lo tanto, ellos argumentarán, que necesitan protección adicional como un interés nacional.

No hacer nada no va a funcionar bien, ya que estamos en constante retroceso en las libertades civiles.

No hay curso de acción o inacción que la red o sus individuos puedan ejercer que provoquen que el gran monopolio se comporte de manera diferente a la de hoy.

Atacando al gran monopolio es simplemente estar ladrando al árbol equivocado. Es una completa pérdida de esfuerzo.

También, estoy muy preocupado por la actitud general. Veo a muchos en la red de alguna manera tratando de complacer a la industria de los derechos de autor – si no eran tan desagradables, ¿podría la industria de los derechos de autor tal vez mostrar una actitud más indulgente …?

¡Como si!

Esta actitud, me temo que, es una de las más peligrosas de todas, porque coloca al individuo en una posición subordinada a las corporaciones. La realidad es muy diferente, somos tan poderosos como nosotros mismos creemos ser. Aquellos que se ven a sí mismos con grilletes se comportan con moderación. En el otro lado de la moneda, aquellos que se niegan a aceptar cualquier limitación impuesta sobre ellos encontrará que la mayoría, si no todas, las limitaciones se pueden romper.

Obviamente, el sueño de la Industria de los derechos de autor es que tengamos – Las personas – que buscar su consentimiento para todo lo que hacemos, justo como ellos han entrenado a los políticos a que hagan desde hace más de un siglo. Cuando se habla sobre los boicots, usted está jugando directamente en su juego, pensando que son los deseos de la Industria de los derechos de autor lo que importa para la tarea de construir una sociedad sustentable.

No lo son. Sus deseos son irrelevantes. Al igual que ellos.

Son simplemente un empresario entre muchos otros. El papel de cualquier empresario es el de construir un caso de uso y un modelo de negocio que les permita ganar dinero, dadas las limitaciones tecnológicas y sociales actuales. Ellos no tienen por que desmantelar las libertades civiles, aún si no pueden ganar dinero de otra manera.

El objetivo de cualquier acción no es la industria de los derechos de autor. Eso es sólo caer en su juego como reyes de la colina imaginados.

Por el contrario, el objetivo es – y debe ser – los legisladores. Ellos son los que realmente están reduciendo nuestras libertades civiles, no el Gran Monopolio. Normalmente, ellos ven temas como el monopolio de los derechos de autor y la libertad de la red como totalmente periféricos a la formulación de políticas, los temas del día son los mismos que han sido en los últimos 50 años: la salud, escuelas, energía y defensa.

Esto es un problema y una bendición

Es un problema, ya que no se dan cuenta de la gravedad de la situación. La mayoría de los gobiernos en Occidente estarían completamente desconcertados al darse cuenta de que la gente está realmente celebrando mítines por la libertad de expresión: ellos no entienden por qué. Ellos piensan “ya tenemos eso”. Nosotros, sin embargo, vemos que está siendo cortada.

Pero también es una bendición, ya que no están políticamente atrincherados en el tema, pensando que es periférico. Como la mayoría de los partidos políticos no se han identificado con uno u otro lado, pensando que todos estamos ya de acuerdo, los responsables políticos pueden hacerse girar rápidamente a un bajo costo interno de prestigio.

Al final del día, hay solo una única cosa que les preocupa a los políticos, y es su trabajo. Su trabajo debe ponerse en la línea por encima de nuestras libertades de expresión, o el cambio no sucederá. Esta fue la fórmula (muy exitosa) detrás de la fundación del Partido Pirata en el 2006.

Esto es también lo que vimos con la batalla SOPA/PIPA en los Estados Unidos, los políticos se dieron cuenta de que había una seria cantidad de votos a perder o a recolectarse por la libertad de expresión en la red. Conforme esta realización penetraba, los esfuerzos de la industria de los derechos de autor estuvieron muertos en el agua.

En Europa, 250 millones de personas preservando y compartiendo la cultura contemporánea en desacato de un monopolio de los derechos de autor inmoral y extralimitado no es “un problema de negocios que usted le pueda poner un fin”. Se trata de una base de poder de 250 millones de votantes. Este es el mensaje alto y claro que debe ser enviado a los políticos.

Una vez que los legisladores reciban este mensaje, la industria de los derechos de autor puede hacer con su dinero de cualquier forma legal que puedan o irse a la bancarrota en el proceso, y a nadie le importará cualquiera que sea la forma que se vayan, no más de lo que se preocupan por la industria de los neumáticos o la industria del soplado de vidrio.

Autor: Rick Falkvinge, fundador del partido pirata Sueco. @Falkvinge http://falkvinge.net

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

BTjunkie, gigante de BitTorrent, apaga su servicio

RIP BTjunkie
2005-2012

BTjunkie, uno de los servicios de indexado más grandes de Internet, ha decidido cerrar de manera voluntaria el día de hoy. Una combinación de acciones legales contra sitios de intercambio de archivos y proyectos que consumen mucho tiempo ha llevado a la drástica decisión, dejando fuera uno de los principales jugadores en el entorno de BitTorrent.

Fundado en Junio del 2005, BTjunkie estuvo entre los más grandes sitios de BitTorrent por más de una década.

El sitio nunca estuvo involucrado en ninguna acción legal, y para continuar de esta manera los operadores del sitio decidieron apagar el sitio hoy. El siguiente mensaje apareció en la página de BTjunkie más temprano el día de hoy:

“Este es el final de la línea mis amigos. La decisión no llega fácil, pero hemos decidido apagar voluntariamente. Hemos estado peleando por años por su derecho a comunicarse, pero es tiempo de moverse. Ha sido una experiencia única en la vida, ¡Les deseamos a todos lo mejor!”

Hablando con TorrentFreak, el fundador de BTjunkie dijo que las acciones legales contra otros sitios de intercambio de archivos como MegaUpload y La Bahía Pirata jugaron un papel importante en la toma de la difícil decisión. Siendo testigos de todos los problemas en los que se metieron sus colegas fue causa de muchas preocupaciones y estrés, y ahora pertenecerán al pasado.

Con eso dicho, el dueño de BTjunkie sigue pensando que hay un futuro para otros sitios de BitTorrent.

“Realmente espero eso, estoy seguro que la guerra está lejos de terminar,” le dijo a TorrentBreak.

Mientras que BTjunkie nunca fue directamente el objetivo de los dueños de derechos de autor, el sitio fue reportado al representante de comercio de los Estados Unidos (USTR – US Trade Representative) en noviembre del año pasado. Tanto la RIAA como la MPAA listaron al sitio de indexado de torrentes como un sitio “rogue” que facilitaba la infracción masiva de derechos de autor.

BTjunkie también era uno de los términos censurados por Google porque está relacionado con piratería, junto con La Bahía Pirata, RapidShare, uTorrent y otros.

Como resultado de la decisión de apagar BTjunkie, uno de los 5 principales sitios de torrentes con docenas de millones de usuarios al mes no existe más. A juzgar por los previos apagones como el de TorrentSpy y Mininova, los usuarios encontrarán rápidamente una nueva casa en una de las muchas alternativas, como La Bahía Pirata, Torrentz, isoHunt, Kickass Torrents y Extratorrent están entre los 10 sitios de torrentes más populares (en inglés).

De cualquier manera, es el final de una era.

RIP BTjunkie

Imagen
Generador de tumbas (en inglés)

Fuente
TorrentFreak (en inglés)

Industria de derechos de autor pide censurar motores de búsqueda

Censurado
Censurado

En una reunión a puerta cerrada facilitada por el Departamento de Cultura, medios y deporte del Reino Unido, los titulares de derechos de autor han entregado un pliego de peticiones a Google, Yahoo y Bing. Para frenar el problema de la creciente piratería, Hollywood y las principales discográficas quieren retirar de la lista de los motores de búsqueda a los populares sitios de intercambio de archivos como The Pirate Bay, y dar mayor ranking a los sitios autorizados.

No es un secreto que la industria del entretenimiento cree que los motores de búsqueda no están dando lo suficiente cuando se trata de proteger las obras de autor. Apenas el mes pasado, la RIAA y la IFPI acusó a Google de sacar provecho de la piratería masiva, mientras poniendo barreras para hacer la vida difícil a los titulares de derechos.

Si la industria de los derechos de autor se salieran con la suya, Google y otros motores de búsqueda ya no tendrían ningún vínculo con sitios como isoHunt y The Pirate Bay. En una propuesta detallada entregada durante una reunión con Google, Yahoo y Bing, varios titulares de derechos de autor hicieron sus claras demandas.

El documento, que describe un “código voluntario de práctica” monitoreado por el gobierno para los motores de búsqueda, no estaba destinado al consumo público pero el Open Rights Group lo obtuvo a través de una solicitud de FOI (Freedom Of Information – Libertad de Información).

En resumen, los titulares de derecho quieren que los motores de búsqueda hagan cambios sustanciales a fin de que el contenido pirateado se vuelva más difícil de encontrar, o sea eliminado de la lista por completo. Además, quieren aumentar los rankings del contenido con licencia. A continuación se presentan las tres nuevas medidas que proponen.

* Asignar rankings bajos a los sitios que repetidamente dispongan de contenidos sin licencia en violación a los derechos de autor.
* Dar prioridad a los sitios web que obtengan la certificación como un sitio licenciado bajo un esquema reconocido.
* Detener la indexación de sitios web que están sujetos a órdenes de la corte, mientras que el establecimiento de procedimientos adecuados para indexar sustancialmente sitios infractores.

En el documento los titulares de derechos explican que para ellos es imperdonable que algunos sitios web – en particular Isohunt y the Pirare Bay – todavía están indexados por todos los principales motores de búsqueda a pesar de que los tribunales han dictaminado que facilitan la infracción de copyright.

No es de extrañar que no hay ninguna mención de los daños colaterales que este tipo de filtro amplio traería consigo – muchos artistas y otros individuos legítimos son conocidos por usar estos sitios web para compartir sus obras.

El documento detalla más a fondo cuántos de los primeros resultados de búsqueda para la música, películas y libros vinculados actualmente a copias piratas. Para poner fin a esto, los titulares de derecho proponen que Google y otros motores de búsqueda sistemáticamente asignen un rango inferior a paginas que posiblemente infrinjan.

“Proponemos que con el fin de proteger aún más a los consumidores y para fomentar un comportamiento responsable entre los sitios web, la extensión de los contenidos ilegales en un sitio web debería convertirse en un factor influyente el ranking de ese sitio web en los resultados de búsqueda devueltos a los consumidores”, escriben.

Esto debe ser realizable de acuerdo con los titulares de derechos, como Google ya influye en sus resultados de búsqueda basados en varios criterios, tales como la clasificación más baja que se asigna a las llamadas granjas de contenido.

“Teniendo en cuenta que Google ya les baja la posición y desenlista sitios que no cumplan con su propias ‘normas de calidad’ o cualquier otra violación de sus políticas, no creemos que los motores de búsqueda se enfrentaría a riesgos legales significativos si bajan la posición o quitan de sus listas de los sitios utilizando una medida objetiva, basada en sus acciones en respuesta a las quejas legales DMCA (Digital Millenium Copyright Act), en la búsqueda de ese legítimo objetivo de la prevención de su servicio que se utiliza para facilitar la infracción”, escribieron.

A la inversa, se argumenta que los motores de búsqueda también deberían aumentar el ranking de sitios legítimos por ciertas búsquedas “relevantes”. Una lista de términos relevantes para que coincida con las búsquedas relevantes deben ser proporcionados por los derechos de autor a favor de los grupos. En la propuesta, los titulares de derechos dan el siguiente ejemplo en el caso de los archivos de música.

“Proponemos que las prioridades esten habilitadas para las búsquedas que contengan cualquiera de los siguientes términos clave: “Mp3”, “FLAC”, “WMA”, “AAC”, “torrent”, “descargar”, “RIP”, “stream” o “listen”, “free”, cuando se combinan con un nombre de artista, canción o álbum contenidos en una lista que se actualizará periódicamente y sea provista a los motores de búsqueda por una agencia reconocida y encomendada adecuadamente que represente a los titulares de derechos para un sector particular, como BPI (British Phonographic Industry)”.

Aparte de estas nuevas propuestas, el documento también hace un llamamiento a los motores de búsqueda para mejorar la censura y medidas ya existentes, como el filtro de palabras clave de Google para sus servicios “instante” y de “autocompletar”.

Aunque la propuesta de los titulares de derechos no es una amenaza directa, ya que es un largo camino de ser aceptada, se muestra claramente que los titulares de derechos ven la censura como el camino a seguir. Los motores de búsqueda en el otro lado no se dejaron impresionar y se espera la oferta de una propuesta propia en una reunión futura. Otra vez a puertas cerradas.

Fuente y pliego petitorio
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Sitios caen en represalia por MegaUpload

Anonymous
Anonymous

El día de hoy Anonymous ha comenzado una serie de ataques a diferentes sitios web como represalia por los allanamientos y los arrestos alrededor de los sitios Mega como MegaUpload y MegaVideo.

Los ataques comenzaron con el sitio web del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Tras este ataque, otros sitios como el de Universal Music Group, el de la RIAA (Recording Industry Association of America), la MPAA (Motion Picture Association of America), y el sitio web del gobierno de los Estados Unidos Copyright.gov han caído.

El sitio de la casa blanca estaba bajo ataque según la última información.

Se espera que ocurran más ataques a lo largo del día, esta publicación será actualizada según se desarrollen los ataques.

Además de los ataques de negación de servicio contra los sitios mencionados, se planea lanzar una campaña para alterar los resultados de las búsqueda para que cada vez que alguien busque en Google información sobre los legisladores actualmente a favor de SOPA y PIPA aparezca su posición respecto a estas leyes.

Actualización: El sitio web de BMI (Broadcast Music, Inc), una organización que licencia música para su transmisión también fue derribado.
Actualización 2: El sitio web español de SGAE, el equivalente de la RIAA en España fue derribado.
Actualización 3: El sitio web de Warner Music Group fue derribado.
Actualización 4: El sitio web del FBI fue derribado momentáneamente.
Actualización 5: Sitios web derribados por los ataques:
justice.gov
universalmusic.com
riaa.org
mpaa.org
copyright.gov
hadopi.fr
wmg.com
usdoj.gov
bmi.com
fbi.gov
sgae.es

Este parece ser el más grande ataque cibernético lanzado hasta la fecha.

Más información
http://rt.com/ (en inglés)

Descargas de BitTorrent en la Cámara de Representantes de EE.UU.

Cámara de Representantes EE.UU.
Cámara de Representantes de EE.UU.

En las últimas semanas se han descubierto piratas de BitTorrent en Sony, RIAA, Fox, Universal, e incluso en organizaciones respetuosas de la ley como el Departamento de Seguridad Nacional, quedando claro que BitTorrent es usado en todas partes, y no solo para descargas legales. En esta ocasión podemos añadir a la lista a la Cámara de Representantes de EE.UU., lugar donde los legisladores están preparando la tan discutida (SOPA “Stop Online Piracy Act”), “Ley de piratería alto en línea”.

YouHaveDownloaded es un tesoro lleno de datos incriminatorios sobre los piratas de BitTorrent y su presunta participación en organizaciones de todo el mundo.

Descargas no autorizadas se producen incluso en el más inesperado de los lugares, desde el palacio del Presidente francés, a través de la Iglesia de Dios, en la RIAA.

Es en la Cámara de Representantes de Estados Unidos donde está pendiente la tan nombrada Ley SOPA, por lo que se justifica una mayor investigación, habiendo encontrado que sus empleados han participado en copias no autorizadas, siendo un total de 800 direcciones IP asignadas a la Cámara que han compartido en BitTorrent. Después de una más cercana inspección quedó claro que no solo han sido usadas para descargas legítimas sino todo lo contrario.

A continuación unas de las 800 pruebas que se han encontrado en YouHaveDownloaded, las que representan solo una pequeña fracción del total de las descargas de BitTorrent desde el sitio, se trata de datos reales y son tan buenas como las pruebas utilizadas por la RIAA cuando demandó a decenas de miles de personas por compartir archivos.

House crucial

House interview

Los libros tienden a ser populares en la Cámara porque nos encontramos unos cuantos más, entre ellos “no abrir –Una enciclopedia de los secretos mejor guardados del mundo” y “Enciclopedia de cómo funcionan las cosas”. Pero, por supuesto, la gente en el corazón de la democracia están también descargando contenidos conocidos, tales como Windows 7, shows de TV populares y películas.

House anarchy

Windows file

Y había otra categoría con la que nos encontramos con más de lo que hubiéramos querido. Parece ser que, aparte de los libros de autoayuda, empleados de la Casa también descargan videos de adultos. Vamos a la lista una de las menos explícitas aquí abajo, pero eso es sólo la punta del iceberg.

House gang

La pregunta es, sin embargo, si SOPA será capaz de romper los hábitos de millones de estadounidenses, ya que siempre habrá alternativas disponibles. E incluso si consigue reducir las tasas de piratería actual, ¿realmente vale la pena teniendo en cuenta el daño potencial que SOPA puede hacer a Internet y a los negocios legales?

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

RIAA y Seguridad Nacional atrapados descargando torrentes

RIAA

Si hay una organización conocida por su cruzada contra la piratería en línea, es la RIAA. Sin embargo, incluso en la sede de la RIAA varias personas utilizan BitTorrent para descargar música pirata, películas, programas de televisión y software. Y ellos están en buena compañía. El Departamento de Seguridad Nacional – conocido por apoderarse de los nombres de dominio de piratas – también alberga cientos de piratas de BitTorrent.

Hay un nuevo sitio web que expone lo que la gente detrás de una dirección IP ha descargado usando BitTorrent. Los fundadores del sitio basado en Rusia recolectaron estos datos públicos de trackers de BitTorrent, al igual que hacen los equipos antipiratería cuando localizan a los infractores de derechos de autor.

YouHaveDownloaded.com cuenta actualmente con información sobre más de 50 millones de usuarios. Aunque esto es sólo una fracción de todas las descargas públicas de BitTorrent, muestra a casi todas las personas que están en las principales organizaciones de contenidos de piratería.

A principios de esta semana ya se puso de manifiesto que hay piratas de BitTorrent en Sony, Universal y Fox. Unos días más tarde fue revelado que torrentes están siendo descargados en el palacio del presidente francés, Nicolas Sarkozy, y hoy podemos añadir que la RIAA y el Departamento de Seguridad Nacional están en la lista.

Después de una revisión cuidadosa de todas las direcciones IP de la RIAA se encuentran seis direcciones únicas de material con copyright que se comparten. Aparte de los últimos álbumes de la música de Jay-Z y Kanye West – que pueden haber sido descargados con fines de investigación – el personal de la RIAA también ha pirateado las cinco primeras temporadas de Dexter, un episodio de Law and Order SVU (specials victims unit-Unidad de víctimas especiales), y un conversor de audio pirateados y etiquetador MP3.

Downloaded

Downloaded1

El personal de RIAA tiene un gusto por los dramas de crimen.

Downloaded2

Downloaded3

Y, por supuesto, algunas herramientas de audio a la mano.

Downloaded4

Downloaded5

En definitiva, toda una revelación sorprendente para un equipo que quiere desconectar a los infractores de derechos de autor a través de Internet.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Justin Bieber podría enfrentarse a 5 años de cárcel

Bieber

De firmarse la ley “delito streaming” Justin Bieber podría enfrentarse a 5 años de cárcel por publicación no autorizada de covers de canciones de R & B en Youtube, con lo que se hizo famoso y que se publicaron para avanzar en su carrera musical, el número de puntos de vista sobre estos videos significa que soplan por encima del límite (muy bajo) para lo que se considera un delito grave.

En marzo, la Casa Blanca publicó un informe con varias recomendaciones sobre cómo hacer compatible la ley de copyright con la era digital. Entre otras cosas, que sugiere la clasificación de la transmisión no autorizada de material protegido con copyright como un delito grave con una pena máxima de prisión de 5 años.

Estas propuestas se convirtieron en un proyecto de ley que los senadores Amy Klobuchar, John Cornyn y Coons Christopher presentaron oficialmente en mayo. En pocas palabras, el proyecto de ley (S. 978) hará del “streaming” de obras protegidas un delito similar al de las descargas. Aparentemente esto puede parecer lógico, pero en realidad las consecuencias podrían ser desastrosas.

Si firman la ley, cientos de miles de personas que han subido videos a YouTube podrían meterse en problemas. En resumen, todos los que comparten un video que contiene material con copyright, un cover de una canción popular, por ejemplo, se enfrentará a un máximo de 5 años de cárcel si el proyecto de ley “felony streaming” se convierte en ley. Justin Bieber incluido.

El principal problema con la ley es la ley de copyright ya que es tan amplia, que se aplica a un montón de cosas completamente inofensivas y comunes: como cantar una canción, bailar con la música de fondo, o publicar un video de la obra de teatro para niños“, dijo a TorrentFreak Tiffiniy Cheng, Director de Fight for the Future.

Con la campaña de “Free Bieber”, Fight for the Future muestra las implicaciones para atraer la atención del público.

Lo anterior plantea preguntas suficientes para pedir al Congreso que de un buen vistazo a la necesidad y a las implicaciones del proyecto de ley (S. 978) por “felony streaming”.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Newzbin2 en equipo con The Pirate Bay para vencer el bloqueo de sitios web

Newzbin

Newzbin2, el sitio de indexación de Usenet, que no es ajeno al asunto de la orden judicial de bloqueos de sitio web, ha hecho un interesante complemento a la herramienta de software que lanzó el mes pasado. A partir del miércoles, su cliente anti-censura ahora incluye una función para evitar el bloqueo DNS no sólo en Newzbin2, sino también en el sitio torrent más famoso del mundo, The Pirate Bay.

Todos los expertos advirtieron sobre lo que ocurriría, pero los gobiernos de todo el mundo no escucharon y aparentemente a la MPAA, RIAA y otros grupos afiliados no les importa. El bloqueo de sitios web no funciona, y cuando se intenta luchar contra la tecnología con tecnología, siempre hay una solución alternativa.

El mes pasado, y antes de que entrara en vigor la orden de bloqueo que el tribunal dio al ISP sobre el nivel de bloqueo del sitio de indexación Newzbin2, el sitio lanzó una herramienta para combatir el bloqueo. TeamRDogs (el grupo detrás del sitio) lanzó Cliente NewzBin 1.0.0.127, la primera pieza pública de software diseñada para eludir el sistema de censura “Cleanfeed” del ISP BT, la herramienta que la MPAA espera que pueda neutralizar a Newzbin2 en el Reino Unido.

A los pocos días, Newzbin2 dijo a TorrentFreak que extendería su soporte a otros sitios afectados por bloqueos DNS y de direcciones IP. El miércoles anunció a su primer socio.

“Hemos actualizado el cliente Newzbin2 con un link especial a The Pirate Bay, en respuesta al bloqueo en Bélgica”, dijo el programador Mr Violet, de TeamRDogs, a TorrentFreak.

Las pruebas realizadas por TorrentFreak confirman que la herramienta de Newzbin2 efectivamente eludirá un bloqueo DNS de The Pirate Bay.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Severo castigo a estudiante de Boston por intercambio de archivos

Joel Tenenbaum
Joel Tenenbaum

El Primer Tribunal de Circuito de Apelaciones, ha revocado la decisión anterior de un Tribunal de Distrito de EE.UU. en el largo caso de intercambio de archivos entre Sony BMG Music Entertainment y el estudiante de Boston, Joel Tenenbaum. La Corte de Apelaciones dictaminó que el Tribunal de Distrito no debió haber considerado asuntos constitucionales. Por el contrario, podría haber reducido el monto de indemnización por daños y perjuicios, y dar a Sony la oportunidad de solicitar nuevo juicio.

La lucha de Joel Tenenbaum contra la RIAA se ha ido alargando hasta la fecha durante 6 años. En 2009, un jurado encontró a Tenenbaum culpable de “infracción voluntaria” y otorgó una indemnización por daños de $675,000 dólares a Sony BMG.

Pero, en Julio de 2010, el severo castigo impuesto al estudiante de Boston fue el centro de atención.

La Juez Nancy Gertner dictaminó en el caso de Sony BMG Music Entertainment contra Tenenbaum, que la indemnización acordada era excesiva e inconstitucional, así que redujo en un 90% la indemnización por daños concedida por el jurado, a $67,500 dólares ($2.250 dólares por cada una de las 30 obras infringidas).

Triste, Tenenbaum presentó una apelación, al igual que la RIAA, y en Abril de este año ambas partes estaban de regreso en la corte ante la juez Sandra L. Linch, el juez Juan R. Torruela y el juez O. Rogeriee Thompson, en el Primer Tribunal de Circuito de Apelaciones en Boston, el cual en su decisión publicada el 16 de este mes, revocó la decisión de la Juez del Tribunal de Distrito, Nancy Gertner. Aunque el Tribunal de Apelaciones no estaba necesariamente en desacuerdo con la respuesta a la cuestión constitucional, encontró que la Juez Nancy Getner no debió haberla considerado.

“Citando la doctrina de la ‘evasión constitucional’, que dicta que los tribunales deben evitar abordar cuestiones constitucionales innecesariamente, el tribunal consideró que la Juez Gertner primero debió haber considerado el uso de un procedimiento llamado ‘remittitur'”, explica Corynne McSherry, Director de Propiedad Intelectual de la EFF.

“Bajo este procedimiento, podría haber reducido la cantidad de indemnización por daños, pero, si las compañías discográficas decidieran no aceptar la nueva cantidad, podrían haber pedido un nuevo juicio”.

Teniendo en cuenta que este ha sido un caso difícil, la corte falló en contra de Tenenbaum y en favor de los demandantes, Sony BMG. Así que una vez más, al igual que el caso contra Jamie Thomas, el caso de Joel Tenenbaum continúa sin ningún propósito aparente.

Fuente:
http://torrentfreak.com/ (en inglés)