El Internet se construye de los servicios. Uno de los servicios básicos, y un importante punto de estrangulamiento para control, es la resolución de nombres de dominio. Ha habido algunos suplentes, van y vienen, pero uno de los más fuertes ha sido OpenNIC, y han lanzado un nuevo dominio de nivel superior – .pirate
A pesar de los mejores esfuerzos de grupos de presión holandeses, y los carteles estadounidenses de entretenimiento, el Internet es un lugar donde las barreras no son obstáculo por mucho tiempo.
Crea un bloqueo en el camino y una nueva ruta se vuelve a calcular. Así es con DNS. Añade bloqueos en los sistemas de la ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), y la gente trabajará a su alrededor.
La forma más común hasta ahora ha sido una extensión de navegador, como MAFIAAFire, pero sistemas DNS suplentes están empezando a volverse más populares. Uno de ellos, OpenNIC, está tratando de sacar provecho de eso con su nuevo TLD (top level domain) .pirate
El registro toma solo unos minutos, y luego su nuevo dominio .pirate va a ser accesible por cualquier persona que utilice uno de los muchos servidores DNS de OpenNIC. Ese es el gran inconveniente en la actualidad.
Sin embargo, el proyecto OpenNIC no se limita solo para .pirate (o dotPirate, como se le llama). Ellos también tienen .geek, .oss (como en software de código abierto) y .parody, entre otros.
El hombre detrás del proyecto dotPirate es Travis McCrea, Vicepresidente de El Partido Pirata de Canadá.
“Mientras el mundo se hace más pequeño y más conectado a través de los avances de la tecnología de Internet y la web, todos los días nuestra capacidad de tener un flujo libre de información se vuelve cada vez más amenazada por los países que desean censurar y controlar la plataforma de comunicación que nos reúne a todos”, dijo a TorrentFreak McCrea.
“Esto es algo que no podemos permitir que suceda, y por qué la fundación dotPirate, … se enorgullece en anunciar e lanzamiento de el nuevo dominio de nivel superior (TLD) .pirate en el sistema raíz OpenNIC”.
Para prevenir el abuso, algunos de los dominios más populares han sido ya reservados (incluyendo a torrentfreak.pirate y thepiratebay.pirate). Como un bono extra, las personas que utilizan blockaid.me por sus DNS ya serán capaz de acceder a los dominios .pirate – se ha añadido soporte para OpenNIC el fin de semana.
Para aquellos que utilizan OpenDNS, el proveedor anunció un nuevo servicio para usuarios de Windows la semana pasada. DNSCrypt, antes solo disponible para Mac OSX y Linux, es una tecnología que encripta todo el tráfico DNS entre un usuario de Internet y el servicio OpenDNS. Se puede descargar aquí.
Los dominios .Pirate pueden ser registrados de forma gratuita en dotpirate.me.
Después de haber sido encontrado culpable de los delitos de infracción de derechos de autor y de que posteriormente se le negara la oportunidad de ser escuchado por la Suprema Corte de Suecia, uno de los fundadores de La Bahía Pirata está llevando su caso a la Corte Europea. El abogado de Fredrik Neij cree que la función de La Bahía Pirata está protegida por la Convención para la Protección de los Derechos Humanos.
El 1 de febrero, la Suprema Corte de Suecia anunció su decisión de no conceder la autorización para apelar en el caso criminal de larga duración contra los fundadores de La Bahía Pirata.
Esto significaba que las sentencias de cárcel determinadas previamente, entregadas a Peter Sunde, Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm y Carl Lundström se mantendrían.
Con los destinos de Lundström y Svartholm resueltos y archivados, y la reciente súplica de clemencia de Peter Sunde, solo la dirección de una persona quedó clara – la de Fredrik Neij.
A través de un comunicado escrito por su abogado Jonas Nilsson, nos enteramos de que Neij tiene la intención de llevar su caso ante el Tribunal europeo.
“De acuerdo al artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza a los ciudadanos de Suecia la libertad de recibir y difundir información, creemos que el derecho a la libertad de expresión de Frederick Neij le ha sido negado”, dice Nilsson.
“De acuerdo a nuestra queja ante el Tribunal Europeo, los servicios de La Bahía Pirata – para transferir información sin propietario entre usuarios a través de un proceso automatizado en Internet – está protegido bajo el artículo de la Convención”.
Nilsson dice que La Bahía Pirata nunca ha transferido o transmitido información de derechos de autor – que era responsabilidad de los usuarios del sitio. La función de La Bahía Pirata, dice, era “permitir la libre difusión de información a través de archivos de torrentes sin derechos de autor”.
El abogado también señala que dado que la información del archivo torrente en sí no era ilegal, la función puede estar cubierta por el Artículo 10. Añade que también se le pedirá un examen más detallado en cuanto a si era correcto mantener a Fredrik Neij responsable de lo que otras personas hicieron cuando utilizaron La Bahía Pirata.
“En nuestra opinión, es como estar condenado en la corte porque alguien entregó una carta con contenido ilegal. Otra, analogía y quizás aún más relevante, sería si los fundadores de un sitio de compra venta fueron declarados culpables luego de que alguien vende una bicicleta robada después de que fuera anunciado en el sitio”, explica Nilsson.
Nilsson cree y con bastante razón, que no es fácil conseguir casos que sean escuchados ante en la Suprema Corte de Suecia, pero al escuchar casos fundamentales una valiosa guía se puede obtener para decisiones futuras. Ya que un fallo definitivo proporcionaría la tan necesaria claridad en casos similares que implican responsabilidad, la Suprema Corte debería haber escuchado el caso de La Bahía Pirata, dice Nilsson.
“A la luz de la decisión de la Corte Suprema [de no conocer el caso], ahora no vemos alternativa que la de seguir este caso a través del Tribunal Europeo. Esta legislación clara o precedente legal se encuentra en una zona que nos afecta a todos – Internet – y representa un problema para el estado de derecho, hoy y mañana”, concluye Nilsson.
Después de haber sido encontrado culpable de delitos de derechos de autor, en relación con las operaciones de La Bahía Pirata, el co-fundador del sitio Peter Sunde ahora debe comenzar una sentencia de cárcel de ocho meses en una prisión de Suecia. Sin embargo, en un último intento desesperado por mantener su libertad, Sunde ha pedido al gobierno sueco clemencia citando motivos de salud y negocios.
Después de un prolongado proceso iniciado con las redadas policiales en La Bahía Pirata en 2006, un juicio y veredictos de culpabilidad en 2009, y posteriores apelaciones, ahora ha llegado el tiempo para que los fundadores del sitio cumplan sus condenas.
Para Carl Lundström, un hombre de negocios, el camino está determinado. Su sentencia será cumplida siendo vigilado electrónicamente en un apartamento de Estocolmo. Para los otros tres – Peter Sunde, Gottfrid Svartholm y Fredrik Neik – aún quedan dudas.
Para Peter Sunde, fue programado que comenzara sus 8 meses de sentencia de cárcel el Miércoles en las instalaciones de Västervik Norra, pero al menos por ahora eso no seguirá adelante. Sunde ha presentado una declaración de culpabilidad al gobierno sueco solicitando la clemencia, alegando motivos de salud y temor por su incipiente negocio de micro-pago, Flattr.
“La idea de la empresa vino del mismo Peter y el tiene un tremendo compromiso con ella”, escribe el representante de Sunde en la solicitud presentada ante el Departamento de Justicia.
Es el nombre reconocido y una reputación de 33 años de edad, la súplica continúa, lo que ha permitido a Flattr ganar fama en el mercado, una presencia personal que la empresa necesitará mantener con el fin de continuar avanzando.
“El nombre de Peter y la reputación en la industria abrirán muchas puertas. La compañía ha recibido una cantidad sustancial de capital riesgoso que ha sido principalmente usado para desarrollar el producto. Después de casi dos años de desarrollo, el producto está ahora básicamente listo para empezar a enviar a socios y a sitios grandes. Un prerrequisito para desarrollos futuros es que Peter se quede en la empresa”, la petición concluye.
Sunde agrega que si las autoridades no pueden ver la manera de llegar a un perdón completo, un aplazamiento de la fecha en que tenga que cumplir su sentencia sería la segunda mejor opción. La naturaleza específica de las inquietudes de su salud no han sido detalladas públicamente.
Al co-fundador del sitio Gottfrid Svartholm le fue ordenado previamente pasar un año en la prisión Mariefred a aproximadamente 65 kilómetros de Estocolmo. Su sentencia fue prevista para iniciar el 2 de enero de 2012, pero se volvió imposible de rastrear. Un nuevo plazo del 18 de abril se fijó para que Svartholm compareciera el mismo, pero esa fecha llegó y se fue sin más noticias.
Además de las sentencias de prisión existen también las cuestiones pendientes por daños. Recientemente se reveló que el monto de compensación que los fundadores de La Bahía Pirata tienen que pagar a los demandantes de la compañía de cine y grabación ha estado creciendo constantemente. Debido al interés añadido desde mayo de 2006, en febrero de 2012 el monto del adeudo había saltado desde aproximadamente $6,9 millones de dólares a casi $ 11 millones.
Un experto en derecho ha criticado la decisión de los Estados Unidos por poner en marcha una causa penal contra Megaupload. El profesor de derecho Eric Golman sostiene que la acusación de Megaupload es una “pantalla deprimente de abuso de autoridad del gobierno” que ignora los derechos básicos constitucionales con el fin de proteger los intereses comerciales privados.
En los últimos meses muchas personas han estado desconcertadas por la decisión del Gobierno de los EE.UU. de cerrar y procesar a Megaupload.
Mientras que el departamento de justicia orgullosamente presentó el caso, como uno de los mayores casos criminales nunca antes interpuestos en los Estados Unidos, los críticos afirman que el Gobierno ha ido demasiado lejos.
Muchos expertos en derecho, de acuerdo con esta evaluación señalan que Megaupload es mucho menos culpable que lo interpretado por las autoridades.
Este fin de semana Eric Goldman, un profesor de la Escuela de Derecho en la Univesidad de Santa Clara, se unió con sus comentarios. Su ataque contra el gobierno de los Estados Unidos es mordaz, describiendo el proceso de Megaupload como una “pantalla deprimente de abuso de autoridad del gobierno”.
Poniéndose del lado del fundador de Megaupload Kim Dotcom, quien arremetió contra el gobierno anteriormente, el profesor afirma que el cierre del cyberlocker más popular del mundo fue un regalo para la industria del entretenimiento.
“La persecución del gobierno a Megaupload demuestra las implicaciones del gobierno que actúa como un proxy para intereses comerciales privados. El gobierno está usando sus poderes de ejecución para llevar a cabo lo que la mayoría de propietarios de derechos de autor no han estado dispuestos a hacer en un Tribunal Civil”, escribe Goldman.
“La puerta giratoria en el gobierno y la industria de contenidos” y el “deseo de la administración de Obama de ganarse el favor constante y contribuciones de las fuentes de adinerados”, son las principales motivaciones, Golman cita.
De acuerdo con el profesor, Megaupload no debería haber sido puesto fuera de línea. Afirma que es un equivalente moderno de la imprenta.
Además, por el cierre de la página y el argumento de que todos los datos pueden ser destruidos, las autoridades están destruyendo evidencia e ignorando los derechos constitucionales de millones de ciudadanos estadounidenses, quienes tenían datos almacenados en Megaupload.
En su alegato final, el profesor Goldman señala que acciones como la acusación de Megaupload sólo hará al público más escéptico acerca de los intentos del gobierno para controlar Internet en nombre de unas pocas empresas de varios miles de millones de dólares.
A partir de este verano, millones de usuarios de BitTorrent en los Estados Unidos serán objeto de seguimiento como parte de un acuerdo voluntario entre la MPAA (Motion Picture Association of America), la RIAA (Recording Industry Association of America) y todos los principales Proveedores de Servicios de Internet (ISP). Aquellos que sean atrapados compartiendo obras con derechos de autor recibirán varios mensajes de advertencia y eventual sanción si continúan con la infracción. Al comentar sobre los planes, el vicepresidente de Comcast Gerard Lewis elogió la cooperación como un buen modelo que garantice la privacidad, y al mismo tiempo que eduque al público.
La semana pasada la Campaña de Coalición Creativa organizó una conferencia sobre medidas contra la Piratería.
Uno de los principales oradores en el evento fue Gerard Lewis, Vice Presidente del Proveedor de Internet Comcast, quien informó a los participantes del próximo sistema de alertas acerca de los derechos de autor que se activará en tres meses.
El sistema será manejado por el Centro de Información de derechos de autor, y es el resultado de un acuerdo voluntario entre titulares de derechos de autor y todos los mayores Proveedores de Servicios de Internet que firmaron el verano pasado.
Según el acuerdo una tercera empresa recogerá las direcciones IP de los presuntos infractores de BitTorrent y otras redes públicas de intercambio de archivos. Los proveedores de Internet a continuación, notificarán a estos infractores y les dirán que su comportamiento es inaceptable. Después de seis advertencias del ISP, entonces se puede tomar una variedad de medidas represivas, que incluye la opción de cortar la conexión al infractor de manera temporal.
En su discurso el Vice Presidente de Comcast explicó que el sistema de “seis strikes” es necesario porque la ley DMCA (Digital Millenium Copyright Act) no funciona bien para las infracciones de P2P. En Cambio, los titulares de derechos de autor y Proveedores de Servicios de Internet necesitaron un enfoque más flexible, que culminó en el sistema de alertas de derechos de autor y un memorándum histórico de entendimiento.
Lewis continuó enfatizando en que el acuerdo salvaguarda la intimidad de los suscriptores, ya que los titulares de derechos de autor no obtienen los datos personales de los presuntos piratas. Las advertencias son en su mayoría educativas, informativas, y la gente apunta a las fuentes de donde pueden descargar los contenidos legalmente. Además, Lewis dijo que es importante que las medidas represivas no interrumpan los servicios vitales, tales como llamadas telefónicas.
El impacto de la versión de los “seis strikes” en los Estados Unidos se hará evidente en los próximos meses.
El equipo BREIN contra la piratería respaldado por Hollywood hará todo lo posible para hacer inaccesible La Bahía Pirata al público holandés. Después del éxito del bloqueo de La Bahía Pirata a través del tribunal, y luego de la censura de los sitios proxy que vinculaban a él, están ahora demandando que al Partido Pirata debería prohibírsele “discutir” la facilidad con que la censura en Internet se puede evitar. El Partido Pirata está desconcertado por la propuesta de la orden de mordaza y ha pedido a la corte que levante todo los esfuerzos de censura.
La batalla legal sobre la censura de Internet está alcanzando nuevas alturas en los países bajos, como el grupo local BREIN contra la piratería está pidiendo ahora a la corte amordazar al Partido Pirata.
La demanda es el siguiente movimiento en un intento de BREIN para negar a los ciudadanos holandeses acceso a La Bahía Pirata.
En enero, un tribunal holandés dictaminó que Ziggo, el mayor proveedor de Internet (ISP) en el país y competidor de XS4ALL, debe bloquear el acceso a La Bahía Pirata. Como resultado cientos de sitios web individuales de configuración proxy permiten a los suscriptores rutas para esquivar el bloqueo, haciendo efectivamente la orden inútil.
En un movimiento en contra, BREIN obtuvo una orden judicial de la corte para cerrar estos proxies, incluyendo uno operado por el Partido Pirata. Sin embargo, los piratas están decididos a dar la batalla y han llevado a BREIN a los tribunales para obtener la orden revertida.
El caso, en el que el Partido Pirata pidió al tribunal que levante todas las restricciones de la censura, fue oído por la corte el 26 de este mes. BREIN, sin embargo, hizo exactamente lo contrario mediante la presentación de un conjunto más amplio de nuevas demandas pidiendo esencialmente a la corte que amordace al Partido Político.
En resumen las demandas de BREIN son como siguen.
Al Partido Pirata se le debe prohibir operar un proxy inverso a La Bahía Pirata.
Al Partido Pirata se le debe prohibir operar un servicio proxy genérico.
Al Partido Pirata se le debe prohibir vincular a proxies de terceros.
Al Partido Pirata se le debe prohibir el listado de nuevas direcciones IP o dominios registrados de La Bahía
Al Partido Pirata se le debe prohibir animar a la gente para eludir el bloqueo de La Bahía Pirata.
Si el Partido Pirata viola los términos anteriores, BREIN pide una pena de 10,000 euros por día, hasta un máximo de 250,000 euros.
No es necesario decir, que las demandas del grupo en contra de la piratería son sin precedentes para un caso relacionado con derechos de autor. Es esencialmente una orden de mordaza para hacer cumplir un veredicto de la corte obtenido previamente. Si la corte de pone de lado de BREIN esto tendrá consecuencias de gran alcance para la libertad de expresión de las personas. También podría invitar a otros grupos a considerar hacer demandas similares.
La pregunta es ¿hasta qué punto BREIN quiere llevar esto?. ¿Deben prohibirse otros sitios Proxy genéricos también? y ¿qué pasa con VPN (Virtual Private Network) o la red TOR? Todos estos servicios permiten al público a pasar por alto el bloqueo ordenado por el tribunal.
Mientras tanto, el popular blog holandés Geenstijl esta haciendo algo de ruido también, ya que puso en marcha un sitio de redirección (FuckTimKuik.org) que reenvía a la gente a los sitios disponibles. BREIN aún no ha respondido a esta iniciativa, pero muestra que será muy difícil de erradicar todos los métodos de evasión.
La decisión del tribunal en el caso entre el Partido Pirata y BREIN se espera que sea publicada en dos semanas. El sentencia coincidirá con el caso de BREIN contra otros dos proveedores de Internet holandeses que están todavía permitiendo el acceso a La Bahía Pirata.
La Alianza de Democratas y Liberales (ALDE – Alliance of Liberals and Democrats for Europe) en el Parlamento Europeo acaba de confirmar que ellos rechazan el ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement – Acuerdo Comercial anti-falsificación). El líder de la Alianza, Guy Verhofstadt, dijo que, si bien apoyan la protección de los derechos de la propiedad intelectual, ALDE cree que el ACTA se queda corto en un número de conteos.
El ACTA, un tratado destinado a armonizar la aplicación de los derechos de autor mundiales, recibió otro revés serio.
La Alianza de Demócratas y Liberales en el Parlamento Europeo acaban de anunciar que van a rechazar el controversial tratado.
“Aunque apoyamos inequívocamente la protección de los derechos de propiedad intelectual, también defendemos los derechos y libertades fundamentales. Tenemos serias preocupaciones de que ACTA no logre un equilibrio adecuado”.
Verhofstadt dijo que ALDE continua ayudando a los esfuerzos multilaterales de la Observancia de la Propiedad Intelectual (IP – Intellectual Property Enforcement), pero sólo aquellos con un mandato transparente, discutido públicamente. Añadió que ALDE comparte las preocupaciones legítimas de los que participaron en las protestas contra el ACTA en meses recientes.
“La sociedad civil ha sido extremadamente vocal en meses recientes en el aumento de sus preocupaciones sobre el acuerdo ACTA que compartimos. Hay muchas disposiciones que carecen de claridad y certeza en cuanto a la forma que se aplica en la práctica”, señaló Verhofstadt.
Uno de los problemas clave planteado por los activistas contra el ACTA es la forma en que el tratado se ha transformado y ha crecido desde su creación. Desde sus raíces como un mecanismo para hacer frente a productos falsificados, ACTA creció hasta abarcar el uso no autorizado del intercambio de medios digitales en línea. Esto significa que de estar orientado estrictamente a empresas criminales, ACTA ahora corre el riesgo de succionar al hombre común en las calles. A este enfoque de talla única para todo se opone a la Alianza de Demócratas y Liberales.
“Además, el ACTA incorrectamente agrupó juntos muchos tipos diferentes de aplicación de los IPR debajo del mismo paraguas, el tratamiento de los bienes físicos y servicios digitales de la misma manera”, dijo Verhofstadt. “Creemos que debe ser abordado por separado en acuerdos sectoriales, y siguiendo un mandato y evaluación del impacto amplio y debatido democráticamente”.
El Supervisor Europeo de Protección de Datos (EDPS – European Data Protection Supervisor) dijo que el ACTA puede tener efectos secundarios inaceptables en los derechos fundamentales de las personas.
“Mientras que mayor cooperación internacional es necesaria para la observancia de los derechos de propiedad intelectual, los medios previstos no deben entrar a expensas de los derechos fundamentales de las personas”, el Asistente y Supervisor Europeo de Protección de datos Giovanni Buttarelli, dijo en un comunicado.
“Un equilibrio adecuado entre la lucha contra las infracciones de propiedad intelectual, los derechos a la privacidad y la protección de datos deben ser respetados. Parece que el ACTA no ha sido completamente exitoso a este respecto”.
Hace dos semanas fue reportado que el dominio, que no pertenece a Megaupload, fue vendido a un ofertante anónimo pero esta persona no pagó.
“Después de numerosos intentos de Sedo.com para contactar al comprador me dieron la opción para volver a inscribir el dominio para la venta. La segunda opción era contratar un abogado y demandar al comprador”, el actual propietario de Megaupload.net dijo a TorrentFreak.
“He decidido no demandar a la persona por falta de pago porque él vive en el otro lado del mundo, en Kazajstán”.
Los que estén interesados en el nombre del dominio tendrá que soltar unos miles de dólares.
Y una vez que lo compró… ¿entonces que? comenzar un cyberlocker en el dominio será una empresa difícil.
No solo el gobierno de los Estados Unidos mantendrá una estrecha vigilancia del sitio, Kim Dotcom y amigos también pueden demandar por infracción de marca.
Esta semana, con ayuda de una campaña Promo Bay en la Bahía Pirata, Dan Bull, un rapero del Reino Unido, tiene el objetivo de enviar un mensaje a la corriente principal de la Industria del entretenimiento. Con el lanzamiento de una nueva canción llamada “compartir es cuidar” (“Sharing is caring”), Dan intentará entrar en la lista de sencillos en el Reino Unido e internacionales sin el respaldo de un sello y mostrar que con la ayuda de un Internet libre y BitTorrent, hay otro camino.
Este es un artículo de Dan Bull, Rapero invitado del Reino Unido.
Compartir es cuidar
Ayer un chico joven me preguntó, “¿Dan Bull en las listas de éxitos? ¿Es este un ‘fuck off’ a la industria discográfica?”.
Buena pregunta, pensé, ¿que es lo que realmente quiero decir a la industria del entretenimiento?
Cuando lancé mi primer álbum “Safe” en el 2009, lo envié a las compañías discográficas y estaciones de radio pero lo ignoraron. Cuando llamé por teléfono a la revista Q con una historia, me dijeron que no podían escribir sobre ello, porque solo cuentan con artistas con contratos discográficos.
En frustración por las barreras invisibles a las que se enfrentan los artistas independientes, empecé a publicar canciones de protesta en YouTube. Para mi sorpresa, tuvieron mucha cobertura. Yo estaba emocionado pero pensaba “¿Que pasa si las etiquetas ven mis canciones? ¡nunca me firmarán ahora!”.
En ese momento, me di cuenta de algo; si ellos no me quieren, entonces el sentimiento era mutuo. Yo no necesitaba un sello discográfico diciéndome que hacer, cómo hacerlo, y después mantener el 80% de la recaudación por el privilegio. Tuve el Internet y tuve mi cerebro.
Abrazando el libre flujo de información que permite el Internet, a través del intercambio de archivos y los medios de comunicación social, he encontrado un grupo de fans en todo el mundo sin salir de casa. He colaborado con artistas de todo el mundo sin siquiera conocerlos, y puedo chatear con mis seguidores, mientras como pizza tendido en mi cama.
Nada de esto habría sido posible sin el intercambio de archivos. Si seguí la ley de derechos de autor que los grupos de presión como la RIAA y el BPI insisten que es en el interés de los artistas como yo, no tendría carrera musical. Si los sitios a favor del intercambio de archivos como TorrentFreak y La Bahía Pirata no compartieran mi trabajo con ustedes, no estarían leyendo esto. Tengo una deuda de gratitud con cada persona que ha ripeado, quemado, copiado y compartido lo que he hecho.
Sitios como La Bahía Pirata hacen más para ayudar a los artistas sin firmar que los cabilderos de la industria alguna vez hicieron. Proyectos como The Promo Bay, que dedica la página de casa de La Bahía Pirata, libre de cargo, a cualquier músico que aplique, crea historias de éxito de la noche a la mañana.
La Bahía Pirata aparece desafiante en la cara de las empresas abusadoras que promocionan tales incongruencias absurdas como “si usted copia archivos, los artistas no obtendrán dinero, y si los artistas no obtienen ningún dinero, van a dejar de hacer arte”. Esto es un insulto para los millones de artistas amateur dedicados alrededor del mundo.
Lo gracioso es que tendría más respeto por los principales sellos discográficos si tan solo admitieran lo que ya sabemos – su línea de fondo no es más que las ganancias. No hay nada malo en ello; no hay necesidad de ocultarlo. Pero hay una necesidad de jugar limpio.
Los grupos de presión del entretenimiento quieren tener su pastel y comérselo – han acumulado mucha riqueza mediante la explotación de un mercado libre cuando el medio para distribuir el arte grabado era escaso. Esta escasez ya no existe – el mercado se ha movido; y ahora están luchando para para hacer cumplir las medidas artificiales que recrean las condiciones fugaces económicas y tecnológicas que les permitió el florecimiento.
El arte siempre se ha tratado de compartir, adaptar, y re-interpretar lo que usted experimenta. Nuestros hijos tienen derecho a crecer en un mundo donde puedan disfrutar su libertad sin el temor que una manada de abogados corporativos los roderá para extraditarlos al extranjero.
Las personas nacidas en los 80s han vivido más de sus vidas en el siglo 21 que en el siglo 20. Una nueva generación ha llegado para quien el intercambio de información en línea es tan fácil y un reflejo como el respirar.
Esta generación no va a desaparecer; está creciendo cada vez más grande todo el tiempo y para ellos, los modelos caducos de negocios desarrollados por monopolistas grises son absolutamente irrelevantes. Pero estos niños no son aprovechados o mentes criminales, son personas normales y decentes. Cuando escuchan una canción o ven un video que les gusta, lo van a publicar en Facebook; lo van a twittear. Podrían remezclarlo, o burlarse de él. Este mismo comportamiento que la industria del entretenimiento reclama que es la sentencia de muerte de la creatividad, es el mismo comportamiento que creo va a hacer que mi sencillo sea un éxito.
“Compartir es cuidar” es una sátira sobre la era de la comunicación instantánea. Se trata de lo que sucede cuando las cosas van mal, y si estamos usando el poder de la comunicación en línea en todo su potencial. Oculto en alguna parte en la pista puede oirme orinando en una copia impresa de la Ley de Economía Digital.
Hay tres versiones principales de la canción – cada una sobre una red social diferente(Facebook, Twitter and Google+). También hay un remix de dubstep por Benny Aves y un retrabajado reggae-matizado por Animal Circus. También he proporcionado instrumentales y acapellas para que usted pueda remezclar y re-imaginar a voluntad.
Los invito a descargar “Compartir es cuidar” de forma gratuita. Si te gusta y quieres apoyar a la campaña, puedes elegir comprarlo. Cada versión que usted compra contará como una venta a las lístas de éxitos. Hay diez versiones en total, que significa que una sola persona puede crear diez ventas hacia las listas de éxitos.
Las listas de sencillos no tienen ningún valor como un indicador de calidad, y los artistas no necesitan esforzarse en llegar a ellos para la validación, sin embargo, mediante la adopción de una canción gratis por un artista sin firmar a los niveles que normalmente se reserva para la élite de la industria, quiero romper las barreras invisibles y mostrar que hay otra manera de hacer las cosas. No necesitamos la protección del ACTA, CISPA o cualquier otra sigla. Mientras nuestro Internet sea gratis, la creatividad prosperará.
Y así, para responder a la pregunta original – no estoy gritando “fuck off” para la industria del entretenimiento.
Estoy diciendo “disculpe, pero creo que estás en mi asiento”.
Vínculos a el torrente o versión de pago de “Compartir es cuidar” están disponibles aquí.
Mientras que difícilmente pasa una semana sin noticias de la desaparición de un sitio o servicio de intercambio de archivos, es mucho más raro escuchar que sus adversarios están mordiendo el polvo. La MPAA tiene muchos afiliados anti-piratería en todo el mundo y uno de ellos, un equipo de hace mucho tiempo con sede en Irlanda, fue recientemente vinculado a la caída de un gran sitio de intercambio de archivos. Pero ahora, sólo un puñado de meses más tarde, ha desaparecido completa e inexplicablemente.
Los estudios de Hollywood de la MPAA tienen docenas de socios a nivel mundial anti-piratería que existen para poner una cara local a asuntos internacionales. Tienen muchas listas con grupos famosos incluyendo a BREIN (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland), AFACT (Australian Federation Against Copyright Theft- Federación Australiana contra el Robo de Derechos de Autor), Antipiratbyrån (Antipiratería) de Suecia.
INFACT (Irish National Federation Against Copyright Theft – Federación Nacional Contra Robo de Derecho de Autor de Irlanda), también está presente en la lista y ha estado trabajando en nombre de la industria cinematográfica por muchos años tanto dentro como fuera de línea. En 1999 INFACT fue incluido en documentos de la corte como una subsidiaria sin fines de lucro de la Asociación de la Industria Cinematográfica
Durante el año 2010 INFACT fue blanco de Operation Payback de Anonymous y tan recientemente como en enero de este año el grupo reportó haber ayudado en la investigación que llevó a la clausura de Library.nu, un sitio dedicado a la indexación de libros electrónicos. En efecto, cada vez que el tambor contra la piratería ha necesitado vencer en Irlanda, INFACT ha estado ahí.
Parece que INFACT – los ojos y oídos de la MPAA en Irlanda – simplemente ha desaparecido. No ha habido ningún anuncio en cuanto a su destino y su sitio web, INFACT.ie, ha desaparecido por completo.
Entonces, ¿qué le ha pasado a INFACT? sigue siendo un misterio.
