Para el gobierno de Estados Unidos, Megaupload es lo mismo que ladrones de bancos

megaupload-logo
MegaUpload

El gobierno de los Estados Unidos ha respondido a la petición de Megaupload de desestimar el proceso legal, y para devolver el dinero que fue incautado por las autoridades. El abogado de Estados Unidos argumentó que no es problema que a Megaupload no se le haya notificado y señala que sería algo sin precedentes desestimar el caso en este momento. El gobierno ademas se opone a devolver cualquier fondo que ayude a la defensa de Megaupload, ya que este dinero fue “robado” de la industria del entretenimiento.

Hace dos semanas los abogados de Megaupload presentaron una moción para desestimar el caso penal sobre la base de que la compañía nunca fue notificada adecuadamente.

Este problema fue reconocido previamente por el Juez O’Grady, que desconfió de que el caso hubiera ido a juicio debido a esta cuestión de procedimiento.

Sin embargo, el gobierno cree que el caso debe continuar. En una respuesta presentada ayer, el abogado de Estados Unidos, Neil MacBride, argumenta que la noción de que una empresa no estadounidense no pueda ser notificada debe ser rechazada por el tribunal.

“Esta línea de razonamientos conduce a la increíble conclusión de que corporaciones extranjeras pueden cometer crímenes en los Estados Unidos sin riesgo de que sean llevadas a la justicia aquí”, McBride escribe, agregando que desestimar el caso en este momento sería algo sin precedentes.

De acuerdo al gobierno, las reglas federales no deben interpretarse tan estrechamente. Una compañía debe solamente ser notificada en una dirección de Estados Unidos si tiene una, se argumenta.

“La resolución debe ser interpretada como que se requiere enviar por correo una copia de la citación a la dirección de la organización o a su sede principal de negocios en los Estados Unidos, únicamente cuando la dirección o la sede de negocios existe”.

Pasando al lado del dinero, los Estados Unidos pide al tribunal que rechace la solicitud de Megaupload de devolver los fondos incautados porque estos pueden ser utilizados para ayudar a la defensa de la compañía. Anteriormente, la compañía señalo que el argumento del gobierno de que todos los ingresos alguna vez hechos por el sitio vinieron de “infracciones”, es erróneo.

Sin embargo, los Estados Unidos apoya esta valoración y dice a la corte que la devolución de los bienes de Megaupload no es diferente a regresar el dinero robado a un ladrón de bancos.

“El interés del gobierno en la confiscación es prácticamente indistinguible de su interés en regresar a un banco el producto de un robo bancario; y el reclamo de un acusado al que le confiscaron fondos, del derecho de usar dichos activos para contratar un abogado, en vez de regresarlos a sus legítimos dueños, no es más convincente que un reclamo similar de un ladron de bancos”, escribe MacBride.

Además de lo anterior el gobierno señala que las mociones de Megaupload deben ser rechazadas, porque el tribunal no ha decidido aún si el abogado defensor Andrew Shapiro de Quinn Emanuel Urguhart & Sullivan está sujeto a conflictos de interés.

La firma de abogados de Shapiro anteriormente defendió a las compañías de comunicación que pueden ser llamadas en calidad de testigos en este caso.

El Procurador General MacBride concluye pidiendo a la corte fulmine las peticiones Megaupload. Corresponde ahora al juez O’Grady llegar a una decisión sobre las diversas cuestiones que se plantearon.

Está claro que el caso de Megaupload se está calentando, incluso antes de entrar en los alegatos fácticos de la acusación. Aunque es demasiado pronto para concluir cualquier cosa, lo anterior sugiere que el Gobierno se siente incómodo con la fuerza de la defensa de Megaupload.

Fuente
Ernesto en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Patente contra la piratería detiene a estudiantes de compartir libros de textos

Libros piratas

Una nueva patente concedida esta semana tiene como objetivo evitar que los estudiantes intercambien libros de texto, tanto fuera como en línea. La patente otorgada al profesor de economía Joseph Henry Vogel espera incorporar el mundo de la edición aún más en la academia. Bajo su propuesta, los estudiantes sólo pueden participar en los cursos cuando compran un código de acceso en línea que les permite utilizar el libro de texto. Sin código de acceso significa un grado inferior, todo en los mejores intereses de la ciencia.

Durante siglos, los estudiantes han compartido libros de texto entre sí, pero una nueva patente tiene como objetivo detener este hábito “infractor”.

La patente en cuestión fue concedida al Profesor de economía Joseph Henry Vogel. El cree que la piratería, préstamos y la reventa de libros es una amenaza para la industria editorial.

“Los profesores se hacen cada vez más de la vista gorda cuando los estudiantes aparecen en clases con páginas fotocopiadas. Otros facilitan la piratería mediante la colocación de textos en la reserva de la biblioteca donde pueden ser fotocopiados”, Vogel escribe.

El resultado es menos dinero para los editores, y menos oportunidades para profesores como él mismo para poder publicar. Con la invención de Vogel, sin embargo, esta amenaza puede ser detenida.

La idea es simple. Como parte de un curso, los estudiantes tendrán que participar en un panel de discusión basado en la web, una actividad que cuenta para su calificación final. Para tener acceso al panel, los estudiantes necesitan un código especial, que obtienen mediante la compra de los lìbros de texto asociados.

Los estudiantes que no paguen no pueden participar en el curso y por lo tanto tendrán una calificación más baja.

El sistema asegura que los estudiantes no pueden seguir cursos con libros de texto pirateados, como decenas de miles lo hacen hoy en día. Préstamos de libros de una biblioteca o un amigo, o compras de libros de antiguos estudiantes, tampoco están permitido. Por lo menos, no cuando los titulares de derechos de autor no obtienen su parte.

La idea de Vogel deja abierta la opción para que los estudiantes utilicen libros de texto de segunda mano, pero aún así tienen que comprar un código de acceso a un precio reducido. Esto significa que los editores pueden cobrar múltiples veces por un libro que se vendió una sola vez.

Sobra decir que los editores están entusiasmados con obtener mayor control en el aula. Anthem Press de Londres ya ha expresado su interés en el sistema y Pat Schroeder, presidente de la Asociación de Editores Americanos, también acoge con agrado la idea.

En la superficie, la idea puede parecer bien intencionada, pero para los defensores de una sociedad del conocimiento abierto va completamente en la dirección equivocada. En todo caso, el Internet debería facilitar a los estudiantes el acceso al conocimiento, no dificultarlo o hacerlo imposible.

Si bien es comprensible que los editores quieran detener la piratería, el prevenir que los estudiantes de bajos recursos pidan prestados libros de texto de una biblioteca o de un amigo, es ir demasiado lejos.

Quizá sea una mejor idea abordar el problema desde la dirección opuesta.

Gracias al Internet, los editores son reemplazables. Y puesto que muchos de los autores de libros de texto son profesores quienes reciben dinero de las universidades, no es difícil lanzar libros en un sistema más abierto.

El profesor Vogel cree que enviar más dinero a los editores ayuda a la academia, lo que podría ser una línea de razonamiento defectuosa. ¿No es mucho mejor esforzarse para hacer que el conocimiento sea abierto y accesible, en vez de restringirlo aún más?

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

La Bahía Pirata importuna a los titulares de derechos de autor con otra dirección IP

The Pirate Bay
La Bahía Pirata

En el Reino Unido y los países bajos La Bahía Pirata está ampliamente censurada, pero eso no significa que el sitio está completamente inaccesible. De hecho, La Bahía Pirata está disfrutando del juego Whac-a-mole que están jugando. Después de que varios proveedores de Servicios Internet (ISP) añadieron la nueva dirección IP a sus filtros, el famoso sitio de torrentes tiene justo añadido otro, además de una dirección IPv6. Mientras tanto, los operadores del sitio están preguntándose cuánto cuestan los documentos de la corte cada vez que una dirección de IP tiene que ser bloqueada.

Los titulares de derechos de autor alrededor del mundo están cada vez más molestos con La Bahía Pirata.

Después de las costosas batallas legales consiguieron que los ISP bloquearan el sitio en el Reino Unido, en los Países Bajos y otros lugares. Pero a pesar de estas órdenes el sitio de BitTorrent permanece ampliamente disponible. Para empeorar las cosas, el aumento de la atención de los medios ha impulsado el número de visitantes al sitio.

Además de los muchos sitios proxy que existen, el equipo de La Bahía Pirata descubrió que simplemente añadiendo una nueva dirección IP evita los bloqueos también. Añadieron 194.71.107.80 el mes pasado, lo que permitió a los suscriptores acceder al sitio de nuevo, por un tiempo.

Respondiendo a la medida, El grupo holandés contra la piratería BREIN, tuvo que regresar a la corte de nuevo para obtener la nueva dirección IP añadida al filtro. Lo lograron, pero ahora que los ISP han comenzado el bloqueo de sus direcciones, La Bahía Pirata ha respondido mediante la adición de uno nuevo ahora.

“Nos preguntamos lo que cuesta a BREIN solicitar estas medidas cautelares, como lo hemos hecho más de cientos de IP que podemos añadir”, el equipo de La Bahía Pirata nos dijo, en tono de broma.

En el Reino Unido, donde el procedimiento para agregar nuevos dominios y direcciones IP es parte de un “acuerdo privado” no es diferente. Virgin Media expandió recientemente su filtro y bloqueó la dirección 0.80. Sin embargo, los suscriptores afectados ahora pueden acceder al sitio a través de 0.81, eludiendo el bloqueo.

Y eso no es todo.

El equipo de La Bahía Pirata informa a TorrentFreak que han añadido una dirección IPv6, abriendo así, una lata de nuevas opciones de desbloqueo. Como ninguna de las órdenes de la corte muestra las direcciones IPv6, usando una conexión compatible debe volver a habilitar el acceso al sitio. Por no mencionar el IPv6 -> IPv4, túneles que se convierten en proxies en pleno funcionamiento.

Lo anterior muestra una vez más que es virtualmente imposible para evitar por completo que las personas tengan acceso a La Bahía Pirata. Hay simplemente demasiadas opciones para las personas a la ruta alrededor de los bloqueos.

Lo peor de todo para los titulares de derechos de autor, el equipo de La Bahía Pirata parece estar disfrutando.

En el 02 el Reino Unido dijo que comenzará a bloquear el acceso a La Bahía Pirata esta noche, pero este bloqueo ya estará obsoleto cuando se conecte a Internet.

Fuente
Ernesto en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Se cierra el sitio de BitTorrent más antiguo del mundo

FILESOUP

Después de unos años turbulentos FileSoup – el más antiguo sitio de BitTorrent – ha anunciado que cerrará sus puertas para bien. El sitio con sede en el Reino Unido ganó la atención principal en 2009 cuando fue allanado y dos de sus administradores fueron arrestados. Ambos hombres eventualmente quedaron en libertad el año pasado después de que su caso fue desestimado, pero el consiguiente éxodo de usuarios ahora lleva a la clausura del sitio. Fundado en 2003, con sede en el Reino Unido, FileSoup fue uno de los sitios de torrentes originales.

Cuando el sitio comenzó no había Bahía Pirata, ni Torrentz, e IsoHunt no buscaba .Torrent files todavía. FileSoup sobrevivió a muchos de los sitios que han surgido alrededor del tiempo y han desarrollado una comunidad activa y cálida.

Después de años de operar el sitio sin ningún problema notable, en el verano de 2009 la policía y la Federación Contra el robo de derechos de autor (FACT – Federation Against Copyright Theft) dirigió un allanamiento en el domicilio del propietario del sitio, conocido en línea como ‘TheGeeker’. Otro ataque se llevó a cabo al mismo tiempo en la propiedad del compañero administrador ‘Snookered’.

Ambos fueron arrestados y llevados para ser interrogados.

Después de un prolongado proceso legal las autoridades finalmente retiraron los cargos contra los administradores en el 2011. El tribunal concluyó que la evidencia fue proporcionada únicamente por FACT y por lo tanto poco fiable. Si bien esto fue un gran alivio y una victoria bienvenida para los administradores, el proceso legal mató con eficacia la una vez tan vibrante comunidad de FileSoup.

Los miembros se fueron, y no regresaron. Sólo un puñado de los 1,043,311 miembros registrados entraron en un día promedio, camparado con las decenas de miles de visitantes hace pocos años. Conforme el recuento de visitantes cayó, el interés del administrador de FileSoup Geeker disminuyó.

“Desafortunadamente, los días de gloria están en el pasado. Cuando fue allanada hace casi tres años, hubo un éxodo masivo y desde entonces el interés por Filesoup ha continuado disminuyendo severamente, lo que para mi, ha sido tan triste experiencia”, Geeker explica.

El resultado es que después de más de nueve años, el sitio está cerrando para siempre.

“FileSoup ha hecho una gran carrera, desde febrero de 2003 estuvimos en línea como uno de los primeros sitios y con nuestra vibrante ayuda comunitaria, crecimos a un ritmo acelerado, al mismo tiempo aparecimos en los primeros 50,000 sitios web más visitados en internet. Nos transformamos, actualizamos, expandimos y cambiamos tanto a través de los años, que fue realmente un viaje increíble”, escribe Geeker.

“Mucha gente y sitios han aprendido, copiado, imitado y crecido a partir de las cosas que hicimos y lo que pasó aquí, estábamos en línea mucho antes de que La Bahía Pirata o SuprNova incluso se pensaran”.

Como una comunidad de BitTorrent FileSoup sin duda sería recordada por muchos de los primeros adoptantes de BitTorrent. A diferencia de muchos de los sitios populares de BitTorrent de hoy, la comunidad fue más importante que cuaquier cosa.

Geeker informa a los miembros del sitio que no está vendiendo la base de datos, pero los dominios FileSoup se pusieron en subasta para aquellos que quieren comprar una pedazo de la historia de BitTorrent.

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Megaupload pide a la corte desestimar el caso penal

megaupload-logo
MegaUpload

Por primera vez Megaupload ha presentado una moción en respuesta a la acusación de Estados Unidos. El equipo legal de Kim Dotcom, ha pedido a un tribunal federal de Virginia desestimar el caso penal del gobierno de Estados Unidos que comenzó en enero. La defensa argumenta que EE.UU. violó los derechos al debido proceso de Megaupload por la destrucción de su negocio, sin haber notificado debidamente a la empresa. Si se concede esto, significa que el caso de Megaupload habrá terminado.

En enero, el gobierno de EE. UU. anunció que había iniciado uno de “los mayores casos penales de derechos de autor jamás interpuestos por los Estados Unidos”. Este caso fue interpuesto contra Megaupload y sus empleados clave, incluyendo al fundador Kim Dotcom.

Las autoridades incautaron los nombres de dominios, servidores y pertenencias personales, y pidieron la extradición de los acusados que todos fueron arrestados en el extranjero. Desde entonces, Kim Dotcom y sus colegas han estado luchando contra la extradición en Nueva Zelanda. La atención se está desplazando hacia el caso de EE.UU.

Los abogados de Megaupload acaban de presentar una moción de desestimación ante el Tribunal Distrito, para el Distrito Este de Virginia. Su argumento es simple. Las autoridades estadounidenses no cumplieron con Megaupload como se requiere en un caso penal. Debido a este fracaso y el hecho de que la empresa estaba efectivamente fuera del negocio, los derechos al debido proceso de Megaupload han sido violados.

To claim a due process violation Megaupload has to shows that a liberty or property interest which has been interfered with by the State and that the procedures attendant upon that deprivation were constitutionally sufficient.

Para reclamar una violación al debido proceso, Megaupload tiene que demostrar que una libertad o bienes de interés que han sido interferidos por el Estado y que el operador de los procedimientos que en la privación eran constitucionalmente suficientes.

Según los abogados de Megaupload esto es sin duda el caso aquí.

“Los dos puntas de la prueba de garantías procesales están claramente reunidas aquí. El Gobierno se ha apoderado de la propiedad de Megaupload y el nombre de dominio, arruinó su reputación, y destruyó sus negocios en virtud de una acusación que es fatalmente defectuosa como una cuestión jurisdiccional. Megaupload se encuentra ahora en un estado de suspenso, sin un final a la vista”, escriben.

“Como resultado de la incapacidad del gobierno para atender adecuadamente a la citación en Megaupload, este Tribunal carece de jurisdicción sobre la empresa. En la ausencia de un servicio efectivo del proceso, los procesos penales en contra de Megaupload no pueden comenzar, y como la corte ha señalado acertadamente, que ‘francamente no sé si alguna vez vamos a tener un juicio en este asunto'”.

El equipo legal de Megaupload por lo tanto, concluye que, “a Megaupload se le priva así de cualquier procedimiento para limpiar su nombre o recuperar su propiedad, en clara violación de sus derechos a un debido proceso”.

El problema crucial en la moción para desestimar es que Megaupload no fue notificada. El origen de sus problemas no es simplemente una cuestión de la supervisión. El abogado de Megaupload, Ira Rothken, señaló anteriormente que a diferencia de las personas, las empresas no pueden ser notificadas fuera de la jurisdicción de Estados Unidos.

Si esta cuestión en efecto impide que Megaupload sea juzgada en los EE.UU., sería una error de proporciones épicas. Y el hecho de que el juez de distrito O’Grady, reconoció anteriormente que esta “cuestión” amerita una mayor investigación, sugiere que la moción presentada por Megaupload podría ser el principio del fin para el caso de Megaupload.

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

La Bahía Pirata celebra su Día de la Independencia después de la incursión

The Pirate Bay
La Bahía Pirata

Hoy, exactamente 6 años han pasado desde que La Bahía Pirata fue allanada por la policía sueca. En ese momento la industria del entretenimiento esperaba que esto podría silenciar el sitio BitTorrent de desviación para siempre. Pero en retrospectiva podemos concluir que en realidad habían despertado un monstruo. El ataque y la batalla en curso que se desarrolló más tarde se lee como un guión para una próxima superproducción de Hollywood. El equipo de La Bahía Pirata ya han acuñado un título adecuado: Día de la Independencia pirata.

Hace dos semanas La Bahía Pirata fue desconectada por más de un día debido a un ataque DDoS. Un raro evento para un sitio que se enorgullece de ser el “más resistente” sitio de torrentes en el Internet.

Sin embargo, mirando la historia de La Bahía Pirata en realidad es un pequeño milagro que el sitio exista todavía. Sin unas pocas pulsaciones de teclado esenciales hace seis años, La Bahía Pirata puede no haber estado aquí hoy. Esas mismas pulsaciones de teclado marcaron el comienzo de una batalla permanente entre un grupo de geeks amantes de la diversión y una industria del entretenimiento de mil millones de dólares.

Miremos hacia atrás que sucedió…

El 31 de mayo de 2006, menos de tres años después de que La Bahía Pirata fue fundada, 65 agentes de la policía sueca entraron al centro de datos de Estocolmo. Los oficiales se encargaron de cerrar la mayor amenaza percibida para la industria del entretenimiento en ese momento – los servidores de La Bahía Pirata.

En los meses anteriores al ataque, los fundadores de La Bahía Pirata Gottfrid y Fredrik descubrieron que estaban bajo vigilancia las 24 horas por investigadores privados por lo que tuvieron una idea de que algo andaba mal. Entonces, en el día de la redada, los acontecimientos se desarrollaron rápidamente.

“Recibí una llamada telefónica como a las 10 de la mañana, era Anakata [Gottfrid]”, recuerda Fredrik.

Gottfried dijo que había agentes de la policía en su oficina y le pidió a Fredrik bajar a la instalación de Co-Ubicación y deshacerse de la “evidencia incriminatoria”, aunque nada de eso, lo que fuera, estaba relacionado con The Pirate Bay.

Como Fredrik se iba de repente tenía el presentimiento de que los problemas podrían estar vinculados a su rastreador, así que inició una copia de seguridad completa del sitio. En la instalación de Co-Ubicación había docenas de policías, algunos vestidos de civil. Fredrik les preguntó: “¿Quién eres tú? ¿Qué estás haciendo aquí?”. Después de las preguntas de ida y vuelta, Fredrik finalmente reveló quién era y un oficial de policía respondió: “¡Oh!, hemos estado buscándote”.

Aunque esta secuencia de eventos es casi cómica, la decisión en una fracción de segundo y una copia de seguridad del sitio resultó ser el momento más crucial en la corta historia del sitio. Pocos días después el sitio fue restaurado en línea gracias a la copia de seguridad. Sin ella, la situación actual podría ser muy diferente.

Esta determinación y el desafío de los operadores del sitio marcó la pauta para los años que siguieron. Aprender de sus experiencias, las medidas de seguridad se pusieron en marcha. Las copias de seguridad se extendió por todo el mundo para mitigar los ataques en el futuro

El ataque tuvo como resultado una larga investigación fuera de las cuales la policía generó 4.000 páginas de evidencia en contra de las personas involucradas. La evidencia fue utilizada por la fiscalía durante el juicio de La Bahía Pirata de 2009 y la apelación de 2010, donde cuatro personas que estuvieron involucradas previamente con el sitio fueron condenadas a penas de cárcel y multas significativas.

Sus sentencias fueron definitivas a principios de 2012, aunque esto no es el fin para todos los involucrados.

A pesar de estas frases La Bahía Pirata se encuentra conectada, pero no sin cambios. El rastreador del sitio ha sido retirado y el valor predeterminado. Los archivos de Torrentes fueron cambiados por enlaces magnet para hacer el sitio menos propenso a ataques externos. El sitio también cuenta con más usuarios registrados que nunca.

Hoy, a pesar de numerosos casos judiciales, el tribunal ordenó el bloqueo de los ISP y dos ensayos de pleno derecho en la Corte de Estocolmo, La Bahía Pirata cuenta con 5,741,691 usuarios registrados. Un logro notable para un sitio que ni siquiera requiere de registro para descargar.

Recordando su supervivencia, La Bahía Pirata celebra hoy el Día de la Independencia pirata, una iniciativa que comenzó en 2008.

Más información
Ernesto en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Una pareja británica enfrenta cárcel por operación encubierta de la MPAA

Cispa espía

Una pareja británica está enfrentando la cárcel después de una operación encubierta de la MPAA (Motion Picture Association of America) que reveló que eran los dueños de los vínculos a sitios de streaming de SurfTheChannel. Además del uso de un agente encubierto que obtuvo acceso a la casa de los acusados bajo falsas pretensiones, el caso también implica una participación sin precedentes de las autoridades de los Estados Unidos con un caso en el tribunal del Reino Unido, en el que a un acusado de Estados Unidos se le ofreció un trato después de haber aceptado colaborar y testificar en un juicio en el extranjero.

Por años la industria del cine de Estados Unidos ha tratado de poner al sitio de vínculos de streaming SurfTheChannel.com de rodillas.

Después una cadena de acontecimientos que se lee como un guión de Hollywood de gran éxito, el caso está ahora en juicio con el equipo de marido y mujer, Anton y Kelly Vickerman, como los acusados.

Como es a menudo el caso, la investigación en el supuesto sitio pirata no fue comenzado por la policía, sino por Hollywood. En 2008 y trabajando en estrecha colaboración con la MPAA, la Federación Contra el robo de los Derechos de Autor (FACT), contrató al ex policía holandés Pascal Hetzschold para tratar de hacer contacto con los propietarios de SurfTheChannel.

Usando el alias “Roger Van Veen”, Hetzschold pretendió representar una empresa capitalista que estaba interesada en el sitio. Después de un intercambio de e-mails, el operador de SurfTheChannel “Anton” acordó reunirse con él en Londres.

Durante esa reunión Anton se abrió sobre el sitio de acuerdo a Hetzschold. Supuestamente, explicó que el sitio hizo $50,000 en ingresos cada mes de un promedio de 400,000 visitas por día. Anton también admitió que él fundó el sitio que dirigió en colaboración de otras dos personas.

Después de la reunión los dos se separaron. O por lo menos,eso es lo que a Anton se le hizo creer. En realidad, Hetzschold siguió al propietario de SurfTheChannel a una distancia cercana por casi 400 kilómetros, de regreso a su casa en Gateshead donde el vivía con su esposa Kelly.

Ahora que la MPAA y FACT sabían donde vivía la pareja, estaban listos para llevar a cabo la segunda parte de su plan. En preparación para una posible incursión policial en las instalaciones, enviaron a un investigador privado, Paul Varley, como un posible comprador de la casa. Una vez que tuvo acceso a la casa de la familia, Varley tomó una serie de fotos, con un interés especial en los equipos de cómputo.

La operación encubierta de la MPAA/FACT eventualmente resultó en una redada en la casa de Vickerman. Durante la redada se hizo evidente hasta que punto el grupo de Hollywood había estado trabajando junto con las autoridades. No sólo fueron los representantes de Hollywood los que tomaron parte en el interrogatorio, sino que también trajeron consigo investigadores a quienes se les permitió examinar el equipo.

Después de investigar el caso por unos pocos meses, las autoridades del Reino Unido decidieron no comenzar un proceso criminal. Sin embargo, no era el final de el caso de SurfTheChannel.

Determinada a mantener a los operadores del sitio responsables por vinculación de streaming a sitios de terceros, la MPAA se enfocó en un programador de los Estados Unidos. Después haciendo equipo con las autoridades de Estados Unidos, una investigación criminal fue iniciada contra un residente de Boston, Brendan DeBeasi en 2011.

DeBeasi había sido contratado para mantener y codificar a SurfTheChannel, por lo que se le pagó la suma de $9,850. Por su colaboración con el sitio de enlaces de streaming, se le acusó de conspiración para cometer infracción a los derechos de autor, enfrentando 5 años de prisión y $250,000 de multa.

Sin embargo, DeBeasy no fue condenado en los Estados Unidos. En cambio, llegó a un acuerdo con las autoridades quienes accedieron a desestimar la acusación de infracción de derechos de autor, a cambio de un testimonio en el juicio de Vickerman en el Reino Unido.
Además, el programador acordó pagar a la MPAA los $9,850 que obtuvo de su trabajo en SurfTheChannel.

En otras palabras, las autoridades de Estados Unidos acordaron retirar los cargos en los EE.UU. a cambio del testimonio en un caso de fraude del Reino Unido, lo que a nuestro conocimiento es sin precedentes.

Posiblemente debido a este nuevo testimonio, la persecución penal contra la pareja Vickerman se inició después de todo. En lo que Hollywood describe como el caso de fraude más grande relacionado con los derechos de autor en la historia del Reino Unido.

Durante las audiencias de la corte, algunos de los datos mencionados fueron traídos, como informa el Sunday Times.

El fiscal David Groome argumentó que SurfTheChannel facilitó la infracción masiva a los derechos de autor resultando en grandes pérdidas para la industria del cine. El abogado defensor David Walbank por otra parte señaló que los servidores del sitio estaban ubicados en Suecia, lo que significa que el sitio no podría haber operado ilegalmente bajo las leyes del Reino Unido.

El caso se espera que dure un mes, pero en que dirección irá es difícil de predecir. Ambos están acusados de dos cargos de conspiración para defraudar y se declararon inocentes.

En 2010, la vinculación del sitio web TV-Links se consideró como una “mera transmisión” de información y sus administradores fueron absueltos. Desde un punto de vista funcional este sitio fue similar a SurfTheChannel.

Sin embargo, el caso TV-Links se llevó a cabo sobre una cuestion de derechos de autor y los cargos contra los operadores de SurfTheChannel son por fraude. Aún así, un enfoque similar fracasó en las pruebas contra el operador de OiNK, Alan Ellis.

Otro ángulo interesante viene desde el caso contra los operadores del rastreador FileSoup de BitTorrent. Tenían su caso desestimado el año pasado después de que el tribunal concluyó que la investigación penal fue construida sobre evidencia proporcionada solamente por los grupos de la industria. Como ilustra el comportamiento de capa y espada detallado anteriormente, No puede haber duda que Hollywood estaba profundamente involucrado en la investigación penal contra SurfTheChannel.

Fuente
Ernesto en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

¿Quién está pirateando Juego de Tronos y por qué?

Game of Thrones

Con alrededor de 3 millones de descargas por episodio, la exitosa serie de HBO, Game of Thrones (Juego de Tronos), es sin duda el programa televisivo más pirateado de la temporada. Según los datos reunidos por TorrentFreak, la mayor parte de los piratas provienen de Australia, mientras que Londres encabeza la lista de las ‘ciudades piratas’. ¿Pero por qué esta gente se dirigió a BitTorrent?

Las estadísticas de Torrent Freak revelan que más gente está descargando el programa en comparación con el año pasado, cuando se apareció como el segundo show de televisión más descargado de 2011. El número de descargas a la semana en todo el mundo es casi igual al estimado de espectadores en HBO en Estados Unidos, ¿pero por qué?

Una de las principales razones de la popularidad entre los piratas es el retraso en la emisión internacional. En Australia por ejemplo, los fans de la serie tienen que esperar una semana antes de poder ver el episodio más reciente. Así que es difícilmente una sorpresa que en vez de eso, algunas personas estén recurriendo a BitTorrent.

Y de hecho, si nos fijamos en los principales países donde se descarga Juego de Tronos, Australia ocupa el primer lugar con el 10,1% de todas las descargas (basado en un episodio).

Pero los retrasos son sólo una parte del problema. El hecho de que la serie sólo esté disponible para quienes pagan por una suscripción de HBO tampoco ayuda. Esto explica por qué cientos de miles de personas de Estados Unidos prefieren usar BitTorrent.

Lo mismo aplica para Canadá y el Reino Unido, ubicados en tercero y cuarto lugar en la lista de los ‘reyes piratas’. Si nos fijamos en el ranking de las ciudades, Londres está a la cabeza, seguida por Sydney, Melbourne y Ámsterdam.

Hasta cierto punto uno puede afirmar que HBO es el culpable del éxito de Juego de Tronos en BitTorrent. Quieren mantener “exclusivo” el acceso al show e incluso Netflix no fue capaz de comprar los derechos, sin importar lo que ofrecieron.

Es difícil decir si ésta es la mejor desición en cuestión de ingresos, pero está claro que HBO prefiere más exclusividad en vez de menos piratería. Y quién sabe, a la larga quizás incluso vendan suscripciones de HBO a quienes descargaron en BitTorrent.

Por supuesto que las razones anteriores no son exhaustivas, hay muchas más razones de por qué la gente recurre a BitTorrent. Para unos se ha convertido en cuestión de hábito que será difícil de romper, sin importar dónde viven y qué tan buena es la alternativa legal.

Si hay algunos piratas de Juego de Tronos leyendo esto, déjenos saber en los comentarios qué los conduce a ello.

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

¿Por qué se están dando por vencidas las personas ante la voluntad de las Industrias del copyright?

Rick Falkvinge
Rick Falkvinge / imagen: Rickard Olsson

La derrota en una sola batalla en la guerra por la libertad no me preocupa demasiado. Sé que las fuerzas de la libertad de Internet tienen la sartén por el mango estratégica e intelectualmente en esta guerra por nuestra libertad, pero hay algo más que me preocupa seriamente. ¿Por qué la gente piensa seriamente que las industrias de derechos de autor tienen la última palabra en la conformación de la sociedad?

En un hilo de discusión sobre un libro reciente de mí mismo y Christian Engström, miembro del Parlamento Europeo, la gente estaba preocupada. El libro se tituló “el caso por la reforma de derechos de autor”, y es una colección de los ensayos más relevantes durante el año pasado, así como las contribuciones de reproducción de Mike Masnick, Ernesto y Michael Geist. (¿Mencioné que está disponible para su descarga gratuita? Copialo y pásalo).

La propuestas políticas en el libro son también realizadas por el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, a pesar de que se originan del Partido Pirata.

ExtraTorrent hizo un reportaje sobre el libro, y Reddit tiene una historia vinculada con un título que dice “La protección de derechos de autor se sugiere que se reduzca de 70 a 20 años desde la publicación”. (Lo cual es objetivamente incorrecto – la propuesta es reducir de la vida del autor más 70 años a una base de cinco años, prorrogables a 20 años mediante el registro, limitando el monopolio para usos comerciales solamente – pero aún así).

Lo que me parece extraño, e indefendible son las reacciones de resignación en el hilo de Reddit.

Esta es una selección de los comentarios más votados:

– Bonito, pero no va a suceder, Las Editoriales gritarían “asesinato sangriento”.

– Esto sería fantástico pero nunca va a suceder porque las compañías tienen un interés personal en el mantenimiento de sus habilidades de cobrar regalías indefinidamente.

– Ellos pueden sugerir lo que quieran, pero realmente no veo razón de porqué la RIAA (Recording Industry Association of America) o la MPAA (Motion Picture Association of America) escucharía nada excepto hacerlo más largo.

Estoy absolutamente estupefacto de que este parece ser el punto de vista predominante. ¿Cuándo se olvidó la gente que los legisladores y no las empresas tienen la última palabra sobre nuestras leyes?.

La industria de los derechos de autor no es una parte interesada en el monopolio de los derechos de autor. Son un beneficiario. Por supuesto quieren más beneficios.

¿A quien le importa un carajo lo que quieren las industrias?

Su interés no es el interés público. La única razón por la que se han estado saliendo con la suya es que los legisladores han creído – hasta básicamente ahora – que este asunto es completamente periférico a la opinión pública, así que no les ha importado en lo más mínimo, y han ignorado este campo de legislación para permitirle ser manipulado por servidores públicos fácilmente sobornables.

Ver que la gente confunde las corporaciones por legisladores a este grado me frustra. No hay absolútamente ninguna razón por la que no deberíamos hacer a los legisladores responsables por cada botón que presionan – y dejarles saber que somos nosotros, no un interés especial, los que determinan si ellos mantienen o pierden su trabajo.

Fallando eso, uno también puede reemplazarlos enteramente, como me propuse a hacer con un movimiento que ahora se ha esparcido a más de 50 países. También eso gana su atención. Garantizado.

Pero sin importar que, nunca aceptes la posición resignada de que las industrias de los derechos de autor determinan la ley. Ellos no lo hacen. Ellos han obtenido sus listas de deseos por que a los políticos no les ha importado. Les importa cuando decenas de miles de personas hacen ruido, y podemos hacer eso. Sabemos absolutamente bien que somos capaces de eso y mucho más.

Si colapsa la industria de los derechos de autor – ¿a quién le importa?

El trabajo de cada emprendedor es hacer dinero dadas las restricciones actuales de la sociedad. Ellos no pueden deshacer las libertades civiles y fallan al hacer dinero – especialmente si ellos fallan al hacer dinero. Ningún emprendedor tiene el derecho de darle forma a la sociedad para garantizarse a sí mismos ganancias.

Siempre habrá cultura, y a los artistas les está yendo mejor que nunca. Es tiempo de sacar de nuestra economía y de nuestra red la carga de estos hombres medio parásitos – y no te atrevas a pensar nunca que no tienes el poder de hacer exactamente eso.

follow@Falkvinge

Fuente
Rick Falkvinge en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Un juez decreta: dirección IP ni siquiera puede identificar a un Estado

IP dirección

Las demandas masivas de BitTorrent que se están registrando en los Estados Unidos tienen un montón de problemas. Después de que un juez de Florida dictaminó que una dirección IP no es una persona, un colega Californiano ha ido más lejos protegiendo con la primera enmienda la libertad de expresión de los usuarios de BitTorrent. El juez en cuestión señala que las herramientas de Geolocalización están lejos de ser precisas y que por lo tanto es incierto que su tribunal tiene jurisdicción sobre los casos que involucran a presuntos piratas de BitTorrent. Como resultado, 15 de estas demandas masivas de BitTorrent fueron desestimadas.
En los últimos años más de un cuarto de millón de personas han sido acusadas de compartir obras protegidas en los Estados Unidos.

Los titulares de derechos generalmente demandan a docenas, cientos o incluso a veces miles de personas a la vez, con la esperanza de extraer una compensación económica de los supuestos descargadores. La evidencia que presentan a la corte generalmente es una dirección IP, una fecha y hora marcando cuando la supuesta infracción tuvo lugar.

A principios de 2010, cuando estas demandas en masa comenzaron, los titulares de derechos de autor apuntaron a direcciones IP de todos a través de demandas individuales en los Estados Unidos. Esto llevó a algunos jueces a desestimar los casos debido a que sus tribunales no tienen jurisdicción sobre las personas que viven en otros lugares.

Como resultado, los titulares de derechos de autor cambiaron a una nueva táctica. Antes de presentar una demanda pasaron su base de datos de direcciones IP infractoras a través de los llamados servicios de “Geolocalización”, por lo que podían argumentar que los acusados es más probable que residen en el distrito donde estaban siendo demandados.

Esto funcionó bien durante un tiempo, pero un nuevo fallo del juez de distrito de California Dean Pregerson puso fin a estos nuevos enfoques, desestimando 15 demandas en el proceso.

De acuerdo a Pregerson, los presuntos piratas de BitTorrent están protegidos por la primera enmienda como son “la participación en el ejercicio de la expresión, aunque en una medida limitada”, por lo tanto, la petición del titular de los derechos de autor para identificar a usuarios anónimos de Internet tiene que cumplir ciertos criterios.

Uno de los requisitos es que sea absolutamente claro que los acusados sean residentes de la región donde el tribunal tiene jurisdicción, pero de acuerdo con el juez Pregerson no es suficiente utilizar los resultados de una herramienta de “geolocalización” para probarlo.

Más información
Ernesto en http://torrentfreak.com/ (en inglés)