En los últimos años la Comisión Europea ha promovido leyes más duras contra la piratería. Sin embargo, la pregunta es si realmente esto es a favor de los ciudadanos. En un artículo de un invitado de TorrentFreak, Joe Karaganis del Social Science research Council explora este tema.
Este artículo es una contribución (bastante larga), Joe Karaganis, Vice Presidente de la Asamblea Americana de la Universidad de Columbia y Director del Programa anterior en el Social Science Research Council. Karaganis también es responsable del estudio más objetivo sobre la piratería. En otras palabras: una mirada honesta a la piratería.
La estrategia europea: Enviar dinero a los Estados Unidos.
La mayoría de las veces, las políticas internacionales del derecho de propiedad intelectual son bastante fáciles de seguir: los países que son grandes exportadores de propiedad intelectual (PI) suelen favorecer más fuerte los acuerdos internacionales de propiedad intelectual que ayudan a explotar los mercados internacionales. Los países que son grandes importadores de PI, por el contrario, en general están a favor de niveles más bajos de protección de propiedad intelectual que reducen al mínimo la salida de las regalías, derechos de licencias y otros pagos por capital extranjero. Los productos y tecnologías -ya sea computadoras, drogas, películas o libros. Cualquiera que sea la retórica, desde los derechos de los autores al desarrollo, las posiciones políticas generalmente están alineados con los incentivos adyacentes.
El giro hacia el uso de acuerdos comerciales para establecer las obligaciones de la propiedad intelectual -a partir de los primeros acuerdos bilaterales de la década de 1980 hasta el acuerdo TRIPS de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO por sus siglas en inglés) a principios de 1990- más o menos formalizado este enfoque instrumental de la legislación sobre la propiedad intelectual. Al final del día, los acuerdos comerciales se tratan sobre tratos económicos -no sobre la moral o la justicia económica. Para cualquiera que se aferra a una interpretación moral de estos acuerdos, vale la pena volver a visitar la posición de los Estados Unidos y de la Unión Europea en la controversia sobre los medicamentos contra el SIDA en Sudáfrica de finales de 1990 o su más reciente oposición al tratado de WIPO para las personas con discapacidades visuales.
Durante las últimas dos décadas, la Comisión Europea ha sido una proponente de normas más estrictas de propiedad intelectual, desde el tratado ACTA, a la revisión de la Directiva de Aplicación, a la ampliación inminente de los derechos de autor en las grabaciones. La pregunta es: ¿porqué?
En un caso presentado por EMI music contra de uno de los más grandes proveedores de servicios de internet (ISP) de Alemania, una corte ha dictaminado que al ISP no se le puede hacer responsable cuando sus suscriptores infrinjan derechos de autor. El gigante de la música EMI quería que el ISP bloqueara cierto sitio de intercambio de archivos, pero el tribunal decidió otra cosa y desestimó el caso.
Después de llamar al host ruso para solicitar, sin éxito, que interrumpiera el servicio de un sitio de intercambio de archivos, a principios de 2010 EMI music lanzó acciones legales en contra el ISP HanseNet Telekommunications, el cuarto más grande de Alemania.
EMI argumentó que HanseNet estuvo involucrado en la infracción de derechos de autor al ofrecer acceso a internet a los suscriptores que usan un sitio de links para intercambio de archivos.
Con este fin, el sello musical argumentó que el ISP debe dejar de proporcionar a los suscriptores el acceso al servicio por medio del bloqueo de DNS. Por otra parte, para contrarrestar el cambio de URL o dirección IP del sitio, EMI también pidió que sus direcciones IP actuales y futuras fueran bloqueadas. El ISP argumentó que la infraestructura para llevar a cabo dicho bloqueo está fuera de lugar y, en cualquier caso, los bloqueos son fácilmente eludidos por lo que es técnicamente imposible que se pueda cumplir plenamente cualquier orden de prohibición.
Además, aún si el bloqueo pudiera llevarse a cabo con eficacia, HanseNet dijo que tal acción no es requerida por la ley. El ISP sostuvo que el bloqueo de un sitio web constituye una interferencia sustancial con el derecho fundamental a la libertad de información, y sin base jurídica no podría llevarse a cabo.
En su reciente fallo, el Tribunal Regional de Colonia decidió que el ISP HanseNet no es responsable por las infracciones de sus clientes. Al describir la demanda como “sin fundamentos”, el tribunal desestimó el caso.
Cristian Solmecke, un abogado muy involucrado en los casos de intercambio de archivos de la firma de abogados Wilde Beuger Solmecke, dijo a TorrentFreak que en su opinión, la decisión es correcta.
“El acusado es solo un proveedor de carácter técnico. No se le permite rastrear el tráfico de sus usuarios. El juez dijo que buscar en el flujo del tráfico sería una infracción a la Ley de comunicación alemana. Además el tribunal declaró que el bloquear un dominio es ineficaz y por lo tanto, inútil” explica.
Solmecke dice que la Corte Regional de Colonia generalmente decide a favor de los titulares de derechos de autor, por lo que el cambio en este caso es bienvenido.
“Vamos a tratar de utilizar algunos argumentos de la corte en nuestros casos actuales de intercambio de archivos. En especial, vamos a tratar de convencer al tribunal de que los padres no tienen ninguna posibilidad de controlar el comportamiento de navegación de sus hijos”, concluye Solmecke.
Recientemente se divulgó un comunicado confidencial diplomático donde se revela que no solo el gobierno de Estados Unidos se encuentra inconforme con el nivel de aplicación de Derechos de Propiedad Intelectual que se esta llevando a cabo en Rusia, sino que también ocurre lo opuesto. El Viceministro Ruso de Desarrollo Económico dijo que no solo los sitios de EUA continúan ofreciendo piratería de películas Rusas, sino que YouTube y Google deberían ser clausurados por no respetar las leyes locales.
Cuando se trata de la Protección de la Propiedad Intelectual, es bien sabido que Estados Unidos se encuentra continuamente en desacuerdo con el régimen de casi todos los países. Una gran cantidad de grupos de presión son conducidos de forma continúa por el Gobierno y el sector privado con la esperanza de que algún día todo el mundo adopte enfoques como los de Estados Unidos para la aplicación de los derechos.
Uno de los países que han cuestionado particularmente a Estados Unidos es Rusia, su antiguo adversario. Por supuesto que las relaciones se han calentado un poco en los últimos años y como resultado el mundo es un lugar mas seguro, pero ver acuerdos sobre cuestiones de infracción llevará un tiempo todavía.
Estados Unidos considera que Rusia necesita mostrar mas respeto por los Derechos de Propiedad Intelectual en Estados Unidos y estar abierto a críticas, por ejemplo, en el panorama de la piratería de películas y música. No obstante, lo que menos sabemos es que Rusia no esta conforme con los esfuerzos de Estados Unidos para proteger sus propios productos tampoco.
De acuerdo con la nota diplomática confidencial del día 13 de Noviembre del 2009, los oficiales de la Embajada de Estados Unidos en Rusia se reunieron con el ministro Stanislav Voskresensky del Ministerio Adjunto de Desarrollo Económico para hablar acerca de la siguiente reunión del Grupo de Trabajo de los Derechos de propiedad Intelectual Estados Unidos/Rusia, programada unos días después en Washington DC.
Voskresensky dijo en la reunión que el historial de Rusia en la aplicación de los Derechos de Propiedad Intelectual había estado en una tendencia ascendente en los últimos 12 meses. No obstante, el comunicado señala que mientras Voskresensky dice que los bienes pirateados son ahora más difíciles de comprar, también admite que ya que el historial de Rusia es tan pobre, “una tendencia positiva no fue tan difícil de lograr”. Su logro mas reciente, agregó, fue presentarse en la Asamblea de Washington.
Lo que sigue es una interesante opinión por Voskresenskiy sobre el estado actual de la aplicación de derechos de propiedad intelectual del mundo y una clara indicación de que los rusos no creen que los problemas sean exclusivamente de ellos.
Puede leerse en el comunicado que “Voskresenskiy llegó a afirmar que, en su opinión, no hay país en el mundo que este preparado para combatir a la piratería en Internet. El argumenta que todas las leyes que existen, incluso las de Estados Unidos, son anticuadas y no abarcan las nuevas tendencias tecnológicas”.
“Como un ejemplo, Voskresenskiy afirma que a YouTube y a Google (siendo el propietario de YouTube), deberían clausurarlos por no adaptarse a las leyes actuales de Derechos de Propiedad Intelectual. El admitió que esto no era posible, pero continuó enfatizando que estos sitios necesitan apegarse a las leyes locales, incluso si estas fueran obsoletas” el comunicado agregó.
Pero al igual que Hollywood y la industria de la música critican la piratería Rusa de productos en Estados Unidos (la controversia de AllofMP3 como un pequeño ejemplo), el viceministro ruso de Desarrollo Económico dice que Estados Unidos también debe profundizar.
“Voskresenskiy también abordó dos asuntos que (funcionarios de la embajada) escucharon de otras fuentes: a) que las películas Rusas están siendo pirateadas y vendidas en Estados Unidos, reduciendo las ventas en taquillas rusas, y b) que hay sitios de Internet de Estados Unidos vendiendo películas rusas piratas para descargar”, señala el comunicado.
“Voskresenskiy declaró que los miembros de la delegación rusa del Grupo de Trabajo están dispuestos a discutir estos temas con sus homólogos de Estados Unidos.”
Este y otro comunicado revela que los rusos creen que las negociaciones de los Derechos de Propiedad Intelectual entre Estados Unidos y Rusia no son equitativos. No obstante, el hecho de que los rusos están preparados para discutir los efectos negativos de la piratería para los derechos de sus autores nacionales, es visto como algo positivo por el personal de la Embajada y de hecho representa una gran oportunidad “para que los rusos comiencen a participar en los esfuerzos de cooperación para mejorar la protección de los Derechos de Propiedad Intelectual.
Además aseguran que de cualquier manera, el “quid pro quo” no incluirá el cierre de YouTube y Google. Esperemos que los Rusos no obtengan ninguna idea acerca de bloquear los “sitios deshonestos” pues eso no respeta sus leyes locales…
El mes pasado un abogado recibió la orden de un juez de revelar cuánto dinero ha recibido por amenazar con demandar a los supuestos usuarios de BitTorrent. El abogado, Ira M. Siegel, perdió la prórroga de la corte y aun así no respondió por completo lo que se le pidió. Después de describir a EFF (Electronic Frontier Foundation, www.eff.org) como un grupo que quiere “libertad de la tiranía de tener que pagar por el contenido”, esta respuesta final comenzó un sorpresivo ataque en un blog anti-derechos de autor.
Mientras tanto hay innumerables demandas comenzando a presentarse en Estados Unidos apuntando a los presuntos usuarios de BitTorrent, hasta el momento On the Cheap, LLC vs Does 1-5011 está provocando particular interés.
El caso es una de las demandas basadas en pornografía por BitTorrent, que fue presentado el año pasado por Ira M. Siegel usando evidencia de “Copyright Enforcement Group”, aparentemente para proteger el trabajo titulado “Danielle Staub Raw”, una cinta de sexo donde la estrella Danielle Staub protagoniza un reality show.
El caso, presentado al norte del Distrito de California, ha atraído la atención del juez en varias maneras, sin duda, por la participación de EFF.
En una audiencia el pasado Agosto, el Juez Bernard Zimmerman expresó su inconformidad con la falta de avances en el caso, así como la posibilidad de que el caso sea en realidad un plan para conseguir dinero. Siegel se ofendió ante dicha insinuación, y llegó a criticar a EFF por querer “libertad de la tiranía de tener que pagar por el contenido”
El tema de la jurisdicción fue otro punto de fricción. El Juez Zimmerman tuvo problemas con los reclamos de Siegel por la acumulación de asuntos de BitTorrent a lo largo de la jurisdicción de todo el país. También había preocupación derivada por el demandante y el abogado residiendo en el sur de California, mientras se presentaba la demanda en el norte.
Al final de la audiencia, el Juez dictó la orden solicitando se presenten varios elementos de información, incluyendo detalles de cualquier acuerdo de pago (la semana anterior, Siegel absolvió a 68 acusados con prejuicio, lo que indica un acuerdo), copias de todos los acuerdos enviados a los demandados, detalles de la distribución de la obra y la contratación del “Copyright Enforcement Group”.
La preocupación de Zimmerman era que las cortes estuvieran siendo usadas como agencias de cobro.
La respuesta a esta petición debía ser presentada a finales de Agosto, pero Siegel no solo excedió el plazo sino que no cumplió con la totalidad de los requerimientos, y se negó rotundamente a revelar cuanto ha recibido con los acuerdos. Por otra parte comenzó su extensa respuesta con un sorpresivo ataque en el sofisticado blog de Jane Doe, una acusada de otro caso que publica en el blog FightCopyrightTrolls.com
La sofisticada Jane Doe ha estado cubriendo los acontecimientos del caso actual y Siegel esta claramente inconforme con eso. El describe a Jane Doe como alguien que “quiere ver obstáculos en el camino de la aplicación de los Derechos de Autor” y está en desacuerdo con ella (Siegel opina que el sexo no debe darse por hecho), usa términos y frases como “Troll”, “él chantajeo”, “el más siniestro” y referencia como “desvergonzados” las técnicas de “honeypot”.
Esto ha atraído la atención de la corte, ya que ilustra con que nos estamos enfrentando: gente pirateando obras con derechos de autor y de esta manera se comprometen con la actividad, y lo que en realidad esperan es escudarse en sus direcciones anónimas y que esto sea un obstáculo y ocasione gastos al propio autor para descubrir sus identidades” dijo Siegel.
Irónicamente, cuando Siegel critica a “FightCopyrightTrolls por tener un dominio anónimo protegido, “Copyright Enforcement Group”, la compañía con la que Siegel trabaja en estos casos, protege su dominio exactamente de la misma manera.
A pesar del ataque, la Sofisticada Jane Doe esta complacida con la atención.
“¿Alguna vez ha escuchado acerca del efecto “Streisand”, Sr. Siegel?” La única razón de mi lucha es asegurar que mi lado (y el de otras víctimas también) de la historia sea escuchada por los jueces, no para influenciarlos, sino para asegurar que sus decisiones sean justas y equilibradas”, escribió ella en respuesta.
“Ahora tengo una gran ayuda del último jugador que hubiera esperado: ¡un Troll! ¡Gracias Sr. Siegel! Dada la importancia de esta ayuda, incluso lo perdono por las amenazas que extendió hacia mi. Soy inmune contra las amenazas, debería saberlo si es que lee este blog cuidadosamente”.
Curiosamente, de acuerdo con Robert Cashman, un abogado de Texas que ha defendido a docenas de individuos afectados por las demandas BitTorrent masivas, la presentación tardía de una respuesta en el caso pudo haber sido deliberada.
“La pregunta que sigo haciendome es: 1) ¿fue intencional el retraso en la presentación de una respuesta como un intento de Ira M. Siegel para dar al juez Zimmerman un pretexto para anular el caso a causa de no haber recibido una respuesta adecuada?
“Y 2) ¿estaría Siegel dispuesto a abandonar el caso y correr el riesgo de ser despedido con el fin de protegerse de que la corte sepa cuanto dinero ha obtenido de sus clientes por los acuerdos?” escribió Cashman.
“En resumen, muchas cosas estan sucediendo en estos casos, y algunos días se sienten más como drama, decepción y distintas posturas sin siquiera antes discutir el caso. Aparentemente el juez Zimmerman esta tratando de poner fin a esto”, según notas de Cashman.
Mientras nos encontramos esperando ver como el juez Zimmerman responde a lo que, sin duda, fue descaradamente desacatar su orden, espero que el último movimiento de Siegel resulte en la renuncia a este caso. Quizás esto cree cierta apertura en sus otros casos para bien”.
