Esta primavera casi todos los sitios BitTorrent más populares fueron bloqueados por proveedores de Internet de la India después de una orden judicial. Los bloqueos fueron eventualmente levantados, pero los muchos grupos de “Anonymous” que se rebelaron no han terminado aún. El objetivo mas reciente es el grupo anti-piratería Copyright Labs, cuyos servidores se vieron dolorosamente comprometidos esta semana. Los hackers no tumbaron el sitio, pero alteraron el mensaje que es enviado a los propietarios de sitios web por su herramienta de desmontaje automático.
Hace dos meses, millones de hindúes fueron sacudidos por una acción masiva contra la piratería.
Los proveedores de Internet en todo el país bloquearon el acceso a los sitios de BitTorrent más importantes, como La Bahía Pirata y Torrentz.eu después de que un tribunal local emitió una orden para el llamado John Doe.
La orden no fue dirigida a un sitio específico o proveedor de Internet, pero dio al titular de los derechos de autor carta blanca para pedir bloqueos generales, lo cual es lo que hicieron. En respuesta, los proveedores de Internet, sitios web gubernamentales y compañías de medios de comunicación fueron blanco de represalias por el ataque DDos por grupos de Anonymous.
Los bloqueos fueron eventualmente levantados con la decisión de la Corte Superior de Madras de que a los proveedores de Internet ya no se les puede pedir el baneo de sitios enteros. Con esto, millones de hindúes fueron capaces de acceder de nuevo a sus sitios web favoritos. En el futuro, los titulares de derechos de autor tendrán que especificar la URL exacta en donde su contenido se ha puesto disponible.
Ayer a las 12:56 CET, el Parlamento Europeo decidió si ACTA sería finalmente rechazada o si continuaría en la incertidumbre. En una votación de 478 a 39, el parlamento decidió rechazar ACTA de una vez por todas. Esto significa que el tratado engañoso ahora está muerto a nivel mundial.
Este es un día de celebración.
Este es el día cuando los ciudadanos de Europa y el mundo le ganaron a los burócratas no electos que estaban siendo comprados y presionados por las corporaciones más ricas del planeta.
El campo de batalla no era una oficina administrativa, pero los representantes de la gente – el Parlamento Europeo – se decidió al final a hacer su trabajo maravillosamente, y representar a las personas en contra de los intereses particulares.
El camino a la victoria de hoy fue duro y muy incierto.
El propietario del sitio de enlaces de streaming de TV SurfTheChannel, ayer fue declarado culpable en la Corte de la Corona de Newcastle, de conspiración para defraudar y “facilitar” la infracción de derechos de autor. El caso histórico sigue a una operación encubierta por la MPAA, que asociada con la Federación contra el robo de derechos de autor (FACT – Federation Against Copyright Theft), para obtener evidencia contra el operador del sitio Anton Vickerman. Será sentenciado el próximo mes y enfrenta hasta 10 años de cárcel.
En su apogeo en 2010, SurfTheChannel.com estaba entre los sitios web de enlaces de streaming más visitados en el Internet, con más de 400,000 visitantes al día. Esta popularidad no pasó desapercibida para el Reino Unido e industrias del entretenimiento en los Estados Unidos, que se fueron a los extremos para llevar el sitio abajo.
Además del uso de un agente encubierto para obtener acceso a la casa de los demandados bajo falsas pretensiones, el caso también fue testigo de la participación sin precedentes de las autoridades de los Estados Unidos en un caso judicial del Reino Unido, en la que se le ofreció a un acusado en los EE. UU. un acuerdo después de aceptar cooperar y testificar en un juicio en el extranjero.
Inicialmente, parecía que un proceso penal no avanzaba, pero finalmente el caso siguió adelante, después de todo. El juicio contra el propietario de SurfTheChannel, Anton Vickerman y su esposa Kelly comenzó en el Tribunal de la Corona de Newcastle, el mes pasado y llegó a una conclusión ayer.
La Corte encontró al dueño Mr. Vickerman culpable de conspiración para defraudar y “facilitar” la infracción de derechos de autor. La señora Vickerman se enfrento a los mismos cargos, pero fue declarada inocente.
El fallo de ayer es el primero en la historia en que el propietario de un sitio web de enlaces fue declarado culpable de conspiración para defraudar a la industria del entretenimiento.
Aunque SurfTheChannel no almacenó ningún material con derechos de autor en sí, el sitio organizó enlaces a las corrientes de derechos de autor en sitios de terceros. De acuerdo a la fiscalía, el sitio web estaba recibiendo por lo menos £35,000 al mes.
FACT se apresuró en anunciar el veredicto de la Corte.
“Esta fue una conspiración criminal para fines delictivos para financiar un estilo de vida criminal y Vickerman está ahora pagando el precio”, Kieron Sharp, Director General de FACT dijo, comentando sobre el caso.
FACT informa que van a seguir para ir tras sitios web piratas en el futuro.
El Partido Pirata en el Reino Unido, está muy preocupado por el veredicto, además, por la intensa cooperación entre grupos de intereses privados y la aplicación de la ley.
Vickerman está programado para ser sentenciado el 30 de julio y se enfrenta a una pena máxima de 10 años de cárcel.
FrostWire cliente de BitTorrent está llamando la atención de nuevo en el sitio web “Rogue” por abusar de la marca de la empresa con fines comerciales. La empresa ha presentado varias disputas de dominio de la WIPO y recientemente anotó su primer victoria contra el nombre de dominio frostwirereview.com. El panel de WIPO llegó a la conclusión de que el dominio fue registrado de mala fe, y ordenó que se transfiera a FrostWire.
Por más de una década todo tipo de empresas sombra, han estafado a principiantes que comparten archivos engañándolos en la descarga de productos fraudulentos.
Los sitios en cuestión parecen ofrecer descargas de software tales como uTorrent, Vuze, LimeWire y FrostWire, pero estos clientes libres vienen con un giro.
En algunos casos la gente tiene que pagar por el “servicio” de descarga, mientras que otros simplemente instalan un programa de malware infestado en la computadora de los usuarios.
Cansado de los estafadores, la empresa detrás del cliente de BitTorrent FrostWire, decidió tomar medidas. Para proteger su marca y a los futuros usuarios, a principios de este año, la empresa presentó varias controversias sobre nombres de dominios con la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO – World Intellectual Property Organization).
“La motivación inicial se remonta muchos años atrás, cuando los estafadores empezaron a dañar a muchos usuarios de FrostWire y nuestra reputación”, le dijo Angel Leon de FrostWire a TorrentFreak.
“No fue sino hasta este año que aprendimos acerca del mecanismo de la WIPO por algunos amigos y decidimos hacerlo, una vez que vimos que los defraudadores empezaron a aparecer en la primera página de resultados de búsqueda en Google”.
Y este esfuerzo no ha sido sin éxito.
FrostWire ahora ha ganado el control sobre el nombre de dominio frostwirereview.com, después de que un panel de la WIPO concluyó que fue registrado de mala fe. El sitio en cuestión se benefició de ofrecer falsos instaladores FrostWire y la usurpación de software de terceros como FrostWire.
“Está claro que el sitio web en la disputa del nombre del dominio, busca descaradamente confundir a los usuarios de Internet en el pensamiento que el sitio web es el Demandante o por lo menos está autorizado por el Demandante y que el software del Demandante FrostWire puede ser subido de este sitio”, el panel escribe en su decisión.
“El panel considera que el Demandado está tratando de confundir al consumidor y está utilizando el nombre de dominio en disputa para atraer consumidores y obtener beneficios comerciales para sus sitios web, creando una posible confusión con el nombre de FROSTWIRE del demandante y marca”, añaden.
Hablando a TorrentFreak, Angel Leon de FrostWire explicó que todavía tienen casos pendientes en contra de varios dominios, incluyendo frostwire10.com, downloadfrostwire.org y frostwirefree.net. Aunque el problema no puede desaparecer por apoderarse de un nombre de dominio, el equipo de FrostWire nos dijo, que es mejor que no tomar alguna acción en absoluto.
“Sabemos que no va a desaparecer al 100% pero es un gran paso en la dirección correcta en contra de este tipo de fraude por Internet”, dice Leon.
Como parte de las medidas punitivas contra La Bahía Pirata y sus fundadores, un tribunal Sueco previamente prohibió a dos de los fundadores del sitio de torrente tener algo que ver con sus operaciones futuras. Ahora, según el Tribunal de Distrito de Estocolmo, Fredrik Neij ha violado esta prohibición y será multado. Neij dijo a TorrentFreak que su único “delito” fue no probar un hecho negativo. En cualquier caso, ninguna multa será pagada.
Con los años la lista de lavandería de castigos y medidas contra La Bahía Pirata y sus fundadores ha crecido a proporciones épicas.
Los fundadores del sitio fueron afectados con penas de cárcel y multas enormes después de un juicio en 2009 y apelaciones subsecuentes, y el sitio en sí está prohibido o censurado en un número creciente de países alrededor del mundo.
Lo que es menos conocido tal vez es que a dos de los fundadores del sitio en realidad se les ha prohibido formalmente tener algo que ver con el funcionamiento de La Bahía Pirata.
Los datos de las restricciones legales se remontan a una orden emitida por el Tribunal de Distrito de Estocolmo, que declaró que a Fredrik Neij (TiAMO) y Gottfrid Svatholm (Anakata) se les prohibió para siempre operar el sitio.
Incumplir la prohibición resultaría en una fuerte multa para el dúo, pero uno no se espera que sea dictado – hasta hoy.
El Tribunal de Distrito de Estocolmo ahora dice que Neij ha seguido teniendo participación en las operaciones de La Bahía Pirata. Como resultado se ha dictado una multa de 500,000 coronas ($70,690).
TorrentFreak siguiendo a Fredrik, le preguntó, entonces, ¿qué evidencias tiene la Corte exactamente?.
“No hay evidencia, solo la falta de evidencia de que yo no estaba involucrado”, nos dijo.
“En casos civiles es culpable hasta que se demuestre su inocencia y en un caso anterior me negué a dar los detalles que me transfirió el sitio”.
Aunque la cantidad impuesta por el Tribunal de Distrito es signifacativa, Neij parece imperturbable.
“No me importan los casos civiles” nos dijo. “Yo no vivo en Suecia, y no se cómo un extra de $71.000 perjudicaría a los $10.606 millones que ya debo”.
Junto con los otros fundadores de La Bahía Pirata, en efecto, Neij debe millones de dólares en daños, perjuicios y multas, por lo que su situación y la actitud es tal vez el mejor resumen parafraseando las palabras anteriores de su compatriota Peter Sunde fundador del sitio. “¿Por qué quedarse a tan solo unos pocos millones de dólares?” dijo Sunde “¿por qué no hacen mil millones de dólares en su lugar”.
En cualquier caso, parece que nadie está recibiendo dinero. Fredrik dice a TorrentFreak que ya escribió a la corte informándole de su intención de no pagar las multas, ahora o en el futuro. Incluso si lo hizo, sin embargo, no sería un bono.
“[Cualquier pago] empujaría a la Mafiaa del juicio de la Bahía Pirata a un paso de conseguir, incluso dinero en efectivos de todos, como todo esto se va directamente al estado, y otras cosas se debe al estado, se tomará antes de que algo se envíe al dinero en efectivo privado que debo”.
“No es que nunca obtendrán ningún dinero en efectivo para cualquiera de las deudas, pero aún así”.
PayPal es ampliamente conocido por su postura agresiva hacia los sitios de BitTorrent y servicios de intercambio de archivos, y esta política se ha extendido ahora a los proveedores de VPN. A TorGuard, una empresa que ofrece servicios de VPN (Virtual Private Network – Red Privada Virtual) y proxy, se le ha prohibido el uso del procesador de pago a causa de su afiliación con “BitTorrent”. Como resultado, miles de dólares pertenecientes a la empresa han sido congelados.
En respuesta a las nuevas iniciativas de vigilancia de Internet hay un interés creciente en servicios que aumentan la privacidad como los VPNs y Proxies.
TorGuard es una de las muchas compañías que atienden esta demanda. Como sugiere el nombre, TorGuard tiene varios planes específicamente diseñados para usuarios de BitTorrent que prefieren esconder sus direcciones de IP del resto del mundo.
Ser un VPN amigable con BitTorrent le es atractivo a una amplia audiencia. Sin embargo, la compañia también ha aprendido que tiene una desventaja. Sin advertencia previa o explicación detallada, PayPal decidió bloquear a TorGuard por promover sus servicios a usuarios de BitTorrent.
El siguiente correo fue enviado por PayPal.
Cuando revisabamos su cuenta, notamos que su actividad viola varios de los acuerdos que usted tiene con nosotros. Debido a esto, hemos limitado sus cuentas y ya no podemos ofrecerle nuestros servicios. Podrá conectarse para ver su historial de transacciones, pero no puede enviar o recibir dinero.
Debido a que el correo no explicó que acuerdos habían sido violados, el dueño de TorGuard Jason decidió llamar a la compañía por una explicación. Pero en lugar de ayudarlo a resolver el problema, PayPal le informó que la cuenta permanecería cerrada.
“No fue hasta que llamé a PayPal y hablé con un representante de cuentas de negocios que explicaron que PayPal no permite la promoción de ‘torrent trackers'”, dijo Jason a TorrentFreak.
“Después de argumentar con el representante que caíamos en la categoría de un servicio de hospedaje me aseguraron que la decisión ya había sido tomada y que nada más podía hacerse”.
Aparentemente, PayPal va por la misma ruta que Apple, donde todo lo relacionado con BitTorrent simplemente está prohibido. Durante los últimos años el procesador de pagos ya ha sacado a muchos ciberlockers y BitTorrent trackers que vinculaban a contenido infractor, pero hasta donde sabemos esta es la primera vez que un servicio de VPN ha sido bloqueado.
No es necesario decir que la decisión ha resultado en algunas molestias para usarios del servicio de VPN.
“Cancelaron cientos de pagos automáticos y congelaron miles en nuestra cuenta”, Jason le dijo a TorrentFreak.
“Ni siquiera podemos regresar los fondos a menos que el comprador cree una disputa por el cargo. La mayoría de nuestros clientes han sido muy pacientes ya que casi todos han tenido conflictos con PayPal en alguna ocasión”, añadió.
La aversión de PayPal a BitTorrent viene después de que las industrias del entretenimiento repetidamente llamaron a los procesadores de pago a tomar responsabilidad por sus conexiones a la piratería en línea y la falsificación. Mientras que esto probablemente está justificado cuando una tienda está vendiendo productos falsificados, bloquear una VPN va algo lejos.
A pesar del revés, el negocio continúa con normalidad para TorGuard. Han lanzado un nuevo cliente VPN portátil para Windows, y la versión para Mac y Linux viene pronto. En lo que respecta a los pagos, la compañía tiene muchas alternativas disponibles.
“Aceptaremos todas las formas de tarjetas de crédito, Google checkout y una variedad de otros servicios de cartera seguros. Es irónico usar PayPal cuando se compra una VPN/Proxy de todas maneras, han probado explotar la información financiera del usuario”.
“Aquellos que quieren soluciones de pago privadas deberían considerar una de las muchas alternativas como tarjetas VISA prepagadas, OKPAY, Bitcoins y otros servicios de cartera electrónica”, concluye Jason.
La batalla entre Megaupload y el Gobierno de Estados Unidos se está calentando. En un nuevo documento presentado a la corte federal, el equipo de Megaupload acusó al Departamento de Justicia de hacer sus propias reglas, mientras que no respetan la soberanía extranjera. Los Estados Unidos están manteniendo intencionalmente “Acción penal defectuosa” en un caso que debería ser desestimado, argumentan.
El mes pasado Megaupload pidió al tribunal desestimar el caso porque la ley de Estados Unidos no permite procesos penales en contra de empresas extranjeras.
La cuestión se ha convertido en crucial en los procesos en curso de Megaupload, ya que puede conducir a un despido prematuro del caso.
De acuerdo con el “Artículo 4” del procedimiento penal las autoridades tienen que servir a una empresa en una dirección en los Estados Unidos. Sin embargo, dado que Megaupload es una empresa de Hong Kong, esto era y es imposible.
Como resultado Megaupload pidió al tribunal que desestime el caso, pero esta petición fue rechazada por el Gobierno la semana pasada. Según el Gobierno, las normas federales no deben interpretarse de manera restrictiva. Una empresa debe ser notificada en una dirección de EE.UU. si la tiene, argumentaron los Estados Unidos.
El equipo de Megaupload no acepta este argumento y presentó una detallada refutación al tribunal ayer, explicando por qué el caso debe ser desestimado.
“Si el objetivo exclusivo de los redactores en imposición de la obligación de correo era asegurar que una empresa acusada recibió aviso suficiente, podrían haber elaborado la norma para exigir que el Gobierno envíe una copia de la citación a la última dirección conocida de la compañía en el mundo. En lugar de esto, los redactores mandaron específicamente que la citación sea enviada por correo a una dirección dentro de los Estados Unidos”.
Además el equipo legal de Megaupload responden a los argumentos del Gobierno de que no se requiere para servir a una empresa mientras “la corporación demandada reciba suficientes avisos de las cargos”.
Este razonamiento es “auto inventado” y no es compatible con los casos anteriores de acuerdo a Megaupload. En cambio, es un intento de “reescribir – o más bien borrar” las normas existentes.
Hablando para TorrentFreak, el abogado de Megaupload Ira Rothken reiteró que el Departamento de Justicia no está jugando por el libro.
“El Departamento de Justicia no siguió las reglas que exigen que una corporación extranjera tenga una oficina en los Estados Unidos como una condición de servicio de una acusación”, Rothken dijo.
“Megaupload Ltd es una corporación en Hong Kong y nunca ha tenido una oficina en los Estados Unidos. Las normas sobre notificación de un auto de procesamiento se han diseñado en parte para respetar la soberanía extranjera”, Rothken añade.
Mientras que el fracaso del Departamento de Justicia podría ser el resultado de absoluta incompetencia, el hecho de que el gobierno continúe ignorando las normas es claramente intencional.
“El Departamento de Justicia ha leído la moción de Megaupload de desestimación y se negó voluntariamente a desestimar la acusación contra Megaupload – el mantenimiento del Departamento de Justicia de tal acción penal defectuosa promovida por error ahora es intencional”, Rothken dijo a TorrentFreak.
El equipo legal de Megaupload ha solicitado al tribunal discutir lo anterior y varios otros puntos que fueron planteados, en una audiencia oral a finales de este mes.
En los próximos meses los proveedores de Internet de Estados Unidos comenzarán a advertir y castigar a infractores de derechos de autor. Desde que el plan “seis strikes” fue anunciado, mucho se ha dicho acerca de desconexiones temporales y conexiones ralentizadas a las que los suscriptores podrían ser sometidos. Pero hay un punto de vista aún más aterrador para los piratas de BitTorrent persistentes, según la MPAA y la RIAA han negociado el derecho de exigir los datos de los infractores reincidentes si decidieran tomar medidas legales.
A finales de este año, el Centro de Información sobre derechos de autor (CCI) comenzará a rastrear a los “piratas” como parte de un acuerdo adoptado por todos los principales proveedores de Internet en Estados Unidos junto con la MPAA y la RIAA.
Las partes estuvieron de acuerdo en un sistema a través del cual a los infractores a derechos de autor se les advierta que su comportamiento es inaceptable. Después de seis advertencias, los ISP pueden tomar entonces una variedad de medidas represivas, que incluyen ralentizar las conexiones de los delincuentes y desconexiones temporales.
Si bien todas las partes están interesadas en el estrés en que el sistema está configurado para educar, y en que la privacidad de los suscriptores de Internet sea protegida, hay algo preocupante en el lenguage del acuerdo que ha sido pasado por alto hasta ahora.
Como parte del trato, los ISP han acordado compartir los informes de progreso. Estos informes incluyen una variedad de estadísticas, incluyendo el número de advertencias que son enviadas, y cúantos delincuentes frecuentes hay. Nada fuera de lo común hasta ahora, pero todo cambia cuando leemos la siguiente frase:
“Los representantes del propietario del contenido [MPAA / RIAA] o cualquier otro miembro del Grupo de Propietarios de Contenido Participantes pueden usar dichos informes o datos como base para buscar una identidad del suscriptor a través de una citación u orden u otro proceso legal. Para evitar dudas, las partes acuerdan que los representantes del propietario del contenido puede compartir estos informes con los otros miembros del Grupo de Propietarios de Contenido Participantes.”
En otras palabras, la MPAA, RIAA y todos sus miembros pueden utilizar estos informes para tomar sus propias acciones contra los piratas de BitTorrent persistentes. Esto arroja una luz completamente diferente sobre la educación del esquema “seis strikes”.
Los infractores reincidentes no son están en riesgo de tener sus conexiones ralentizadas, sino que también pueden verse arrastrados a los tribunales por la MPAA o la RIAA. Demasiado como para salvaguardar la privacidad de los suscriptores.
La posible acción legal es citada de nuevo después en el acuerdo cuando se discute lo que sucede después de que los usuarios reciben su sexta advertencia.
“El ISP participante, sin embargo, continuará rastreando e informando el número de avisos del ISP que el ISP participante reciba para la cuenta de ese suscriptor, de modo que esa información esté disponible para un Representante del Propietario de Contenido si se opta por iniciar una acción por infracción de derechos de autor en contra de ese suscriptor.”
Esta “acción” del documento se refiere a su acción legal. Curiosamente, si nos fijamos en un primer borrador del acuerdo que fue hecho público a través de la solicitud de FOIA (Freedom of Information Act), el término “acción legal” es usado. Presumiblemente, esto fue cambiado para prevenir que cualquier señal de alarma se desate.
Mientras que lo anterior no asegura que la MPAA y la RIAA demandará a los usuarios de BitTorrent, ellos no habrían utilizado el lenguaje anterior en el acuerdo si no lo estuvieran considerando. Esto es preocupante, mucho más que el sistema de advertencias de “seis Strikes” en sí.
El tiempo dirá el por qué la RIAA y la MPAA ponen en esto la opción de demandar ,y cómo van a sacar provecho de eso.
Google está tomando medidas contra un popular sitio que convierte la música de los videos de YouTube en MP3’s, el cual recibe 1.3 millones de visitantes por día.
YouTube-MP3.org recibió una carta de Google en la que se notifica a los operadores del sitio que al convertir los videos se están violando los términos de servicio de YouTube (que fue adquirido por Google en el 2006).
Lo que YouTube-MP3.org hace es sencillo. Por un extremo, un usuario alimenta al sitio con una URL de YouTube y después de un par de minutos el sitio arroja un archivo de MP3 independiente, ideal para extraer el audio de videos pop. Este servicio se esta volviendo muy popular sobre todo en las generaciones más jóvenes, quienes utilizan algún tipo de conversor de YouTube para escuchar esa música en sus teléfonos celulares.
Citando los Términos de servicio de la API de YouTube, el asesor de producto asociado Harris Cohen dice que ofrecer cualquier tipo de servicio que permita descargar el contenido de YouTube (en vez de simplemente streaming) está prohibido. Cohen advierte que el continuar violando esas restricciones puede resultar en “consecuencias legales”.
Los abogados de Google dicen que esta actividad debe parar y dieron al sitio de conversión siete días para cumplir. Sin embargo, YouTube no parece estar de humor para negociar, pues Google ha bloqueado a los servidores de YouTube-MP3.org el acceso al sitio de alojamiento de videos.
Aparentemente, Google ya tiene en la mira a otros servicios similares, como Music-Clips.net, que ya ha recibido una carta de advertencia.
El fundador de uno de los portales de transmisión de películas ilícitas de Europa ha sido condenado. El hombre, conocido como Dirk B, recibió una redución de sentencia después de dar una confesión completa y disculpa por sus actividades en Kino.to, el sitio afectado por una operación masiva de la policía internacional en 2011. A pesar de sus propuestas, Dirk B recibió una sentencia de cárcel de 4.5 años y se le ordenó entregar $ 4.7 millones del reclamo de 8 millones de dólares que ganó en el sitio.
En junio de 2011, la mayor operación jamás dirigida a hacer frente a la piratería de películas en línea se llevó a cabo en Europa. El objetivo de la policía en Alemania, España, Francia y los Países Bajos fue Kino.to el portal de transmisión de películas y sus afiliados.
Más de una docena de personas fueron detenidas y desde entonces varios individuos han sido llevados ante la justicia. La más reciente sanción es la que enfrenta el fundador del sitio.
Conocido sólo como Dirk B, debido a las leyes de privacidad alemana que protegen las identidades de los presuntos delincuentes, B, de 39 años de edad, enfrenta una prolongada estancia en la cárcel después de que la fiscalía solicitó una condena de 11 años.
Sin embargo, después de cooperar con las autoridades y confesar en una muestra de 1.1 millones de casos de violación de los derechos de autor y ser responsable de un servicio de alojamiento de archivos vinculados a Kino.to, el tribunal decidió dictar una pena mucho más reducida.
De acuerdo con la Deutsche Welle, el juez de distrito Karsten Nickel describió el caso como la “más grave” violación de derechos de autor que jamas haya surgido ante los tribunales en Alemania. Se fue de la mano de Dirk B una sentencia de cárcel 4.5 años.
La fiscalía dijo que los operadores de Kino.to generando enormes ganancias mediante la publicidad y los llamados planes de “trampa de suscripción”. Como parte de su (plea bargain) acuerdo con el fiscal, Dirk B accedió a entregar alrededor de $ 4.7 millones del reclamo de 8 millones de dólares que obtuvo en ingresos a través de su empresa de publicidad en español.
Dirk B es la 6 ª persona en ser sentenciado en el caso Kino.to.
En diciembre de 2011, Marcus V. de 33 años de edad, diseñador de páginas web se entregó, con 2.5 años de prisión por su papel en el sitio. Una semana después Martin S. de 27 años de edad, – presuntamente el administrador principal de Kino.to y cuñado de Dirk B. – recibió una condena de 3 años.
Más tarde, en diciembre, un asistente IT desempleado recibió un año, 9 meses de libertad condicional después de que confesó subir películas piratas y programas de televisión a los servidores de Kino.to entre junio de 2009 a julio de 2011.
Una semana después, un operador del servidor de 47 años de edad, fue sentenciado a 3 años y 5 meses en prisión tras ser encontrado culpable de almacenar más de 10,700 películas para el acceso a suscripción de pago.
En abril de este año, el programador principal de 29 años de edad de Kino.to fue condenado a tres años y diez meses de prisión.
