TorrentFreak - X (Diez) Curiosidades

Kim Dotcom, fundador de MegaUpload: Vamos a ganar

Kim Schmitz Dotcom — Kim Schmitz / Kim Dotcom

Después de varios intentos fallidos, la semana pasada el fundador de MegaUpload Kim Dotcom finalemnte se le concedió libertad bajo fianza y fue liberado de prisión. Después de pasar tiempo con su esposa e hijos, Kim accedió a compartir sus pensamientos con TorrentFreak. Para un hombre que acaba de ver todo lo que poseía tomado, se veía íntegro sin dificultad y silenciosamente confiado.

Internet. Tomamos esta red asombrosa por concedida mientras día a día enviamos nuestros correos diarios y nos ponemos al tanto de las noticias.

Muchos de nosotros nos podemos topar con el estar fuera de línea más de unos minutos. Una falla del proveedor de acceso a Internet, o una falla del celular usualmente señalizan el morder las uñas y una forma única de ansiedad por aislamiento tecnológico.

Para Kim Dotcom, el fundador del servicio de hospedaje de archivos ahora muerto MegaUpload y un hombre cuya fama y fortuna fue hecha principalmente en línea, comunicarse puramente por métodos alejados del teclado es ahora un hecho de la vida diaria.

Después de negársele una fianza en varias ocasiones, el juez Nevin Dawson de la Corte del Distrito de la Costa Norte finalmente accedió a liberar a Kim. Aunque se le permite tener una computadora, los estrictos términos de la fianza de Kim dictan una completa prohibición de acceso a Internet.

Hace unas pocas horas, armado con un viejo teléfono, TorrentFreak habló con Kim en su casa de Nueva Zelanda. ¿Cómo le va tras lo ocurrido en las pasadas semanas?

“Estoy bien gracias”, le aseguró a TorrentFreak en un tono animoso. “Apenas me estoy poniendo al corriente”.

Durante los días a partir de su liberación Kim dice que ha disfrutado pasar tiempo con su esposa Mona y sus hijos – un tiempo familiar silencioso en contraste con los eventos del 19 de enero.

“Debieron estar aquí, fue increíble, fue como una zona de guerra. Policía armada en todas partes, dos helicópteros”, recordó Kim. “Las autoridades de Nueva Zelanda realmente armaron un show para el FBI”.

Pero si los dramáticos eventos de esa mañana – policía anti-terrorista de élite corriendo por los alrededores con rifles de asalto y gritando sobre bombas – lo molestan por dentro, ciertamente no deja que se muestre.

Imitando el tono de las discusiones que TorrentFreak tuvo con el emprendedor el año pasado, el fundador de Mega estaba calmado y era tan considerado como siempre. Para un hombre que no solo ha perdido todo (incluyendo todas sus compañías y decenas de millones de dólares) sino que también enfrenta la extradición a los Estados Unidos, está increíblemente positivo de que las batallas a enfrentar pueden ganarse.

Esas batallas, sin embargo, tendrán que pelearse inicialmente en las cortes de Nueva Zelanda y si la extradición es exitosa, también en los Estados Unidos. Kim es precavido naturalmente sobre revelar mucho sobre la estrategia de MegaUpload y cómo los dueños de la compañías intentan contrarrestar los reclamos que se hacen contra ellos, pero es seguro decir que tienen una firme creencia de que bajo el mejor consejo legal, el negocio operaba legalmente.

Esta confianza, dice Kim, es compartida por sus co-defendidos – Mathias Ortmann, Bram van der Kolk y Finn Batato.

“Vamos por esto y tenemos confianza de que vamos a ganar. [las tácticas duras] fueron muy lejos, estuvieron totalmente desproporcionadas”, le dijo Kim a TorrentFreak. “Sentimos que la acción tomada contra nosotros fue política”.

Imagen: Andreas Bohnenstengel
Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Jefe de Sony Music: censura de videos en YouTube nos cuestan millones

El Presidente Ejecutivo de negocios internacionales de Sony Music, dijo en una reciente entrevista que el Internet es una bendición para la industria de la música, sin embargo, hay todavía problemas que se tienen que superar, tales como la aplicación restrictiva de derechos de autor por agencias recolectoras. El jefe de Sony dice que los ingresos en YouTube, que podrían ser millones, se están perdiendo debido a las políticas del grupo Alemán GEMA, cuyas políticas evitan que videos de artistas se muestren en línea en el país.

Por años la industria de la música ha culpado a la piratería en Internet por todos sus problemas.

Poco a poco, sin embargo, las discográficas están empezando a darse cuenta de que el Internet es el futuro y finalmente hace más bien que daño.

Una de las personas que adopta este punto de vista positivo es Edgar Berger, el Presidente Ejecutivo de negocios internacionales de Sony Music. En una reciente entrevista hizo hincapié en la importancia de Internet, mientras que señala que el incremento en las ventas por internet casi compensa la disminución en las ventas físicas.

“No hay absolutamente nada de que quejarse. El Internet es un gran golpe de suerte para la industria de la música, o mejor; el Internet es una bendición para nosotros”, dijo Berger.

“No se puede culpar al Internet por excesos dañinos. Al contrario. Nos ha traído tremendas oportunidades nuevas”, agregó.

Pero con estas nuevas oportunidades vienen nuevos rivales desde un rincón inesperado. De acuerdo con el jefe de Sony, las agencias recaudadoras de los derechos de la música ahora están impidiendo la innovación en ciertos países.

En Alemania, por ejemplo, la mayoría de videos de YouTube de los artistas de Sony están bloqueados, debido a los derechos musicales del grupo GEMA, y no porque Sony lo quiera de esa manera. Cuando le preguntaron por qué la música de Sony no está disponible en YouTube en Alemania, Berger responde amargamente.

“No es nuestra culpa. Ustedes deben dirigir esta pregunta a la agencia de recaudación alemana GEMA, ellos tienen licencias de derechos de autor muy restrictivas”.

Resulta que el precio que GEMA quiere por vistas es demasiado alto para YouTube, y como resultado los videos de algunos de los más famosos artistas del mundo están bloqueados.

De acuerdo a Berger, el régimen restrictivo de GEMA no está ayudando a los artistas o a los sellos discográficos, de hecho, él dice que la industria musical está perdiendo “millones de dólares en ingresos”. Además, es una de las principales razones de por qué los negocios de la música digital están tan atrasados en Alemania.

Ésta no es la primera vez que Berger ha arremetido contra las prácticas de GEMA. De acuerdo con el jefe de Sony es el momento para que el grupo de música de los derechos adopte la era digital.

“Queremos ver servicios de streaming como Spofity y Vevo en el mercado Alemán. [Estas plataformas] no deben ser bloqueadas por GEMA por más tiempo”, dijo antes. “Los artistas y las compañías de música están perdiendo millones en ventas”.

Así que aquí tenemos al jefe de uno de las más grandes sellos discográficos culpando a otro grupo por su aplicación represiva de los derechos de autor. Es el mundo al revés, pero un cambio prometedor del lado de Sony.

Ésta no es la primera vez que GEMA ha entrado negativamente en las noticias este año. El mes pasado el popular servicio de música por streaming Grooveshark decidió apagarse voluntariamente debido a los costos de licencias “excesivamente altos” impuestos por el grupo de los derechos musicales.

Fuente
Ernesto de http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Más ISP holandeses demandados para bloquear La Bahía Pirata

En enero, El tribunal de la Haya dictaminó que Ziggo, el mayor (ISP) proveedor de servicios de Internet en los Países Bajos, y su competidor XS4ALL tienen que bloquear el acceso a La Bahía Pirata.

Para BREIN, el grupo holandés contra la Piratería que inició el juicio, el veredicto no fue suficiente.

El grupo respaldado por Hollywood no perdió tiempo en la presentación de solicitudes para que otros ISPs bloqueen el acceso a La Bahía Pirata, también.

Ambos T-Mobile y KPN, se negaron a ceder voluntariamente argumentando que el bloqueo de sitios web es una amenaza para el Internet abierto.

Los ISPs exhortaron a la industria del entretenimiento sobre nuevos modelos de negocios en su lugar.

Sin embargo, BREIN mantuvo su promesa y ayer se anunció que UPC, KPN y T-Mobile serán llevados a la corte también.

Ziggo y XS4ALL han implementado el bloqueo, pero anunciaron que apelarán el veredicto.

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Peter Sunde ex-vocero de la Bahía Pirata: la mafia de los derechos de autor

Hace dos días leí la noticia de que la Bahía Pirata probablemente sería bloqueada en el Reino Unido. Se decidió por el Tribunal Superior, que curiosamente no es el primer sitio donde uno esperaría que un caso judicial aparezca en primer lugar. Es lo mismo que haber sido puesto en una vía rápida, que en sí mismo plantea cuestiones y preocupaciones

Como muchos de ustedes saben, yo solía ser el vocero de la Bahía Pirata.

Dejé el sitio hace unos años para continuar trabajando en Flattr y otros proyectos, pero estoy tan interesado en las cuestiones con respecto a los derechos de autor, Internet y censura como he estado alguna vez. Sigo siguiendo estos problemas y mantengo una estrecha vigilancia en las noticias.

Después de haber revisado la decisión del tribunal superior con respecto a un bloqueo de La Bahía Pirata en el Reino unido, yo estaba intrigado por las tácticas de los demandantes. Parecen saber quien administra el sitio, pero por alguna razón decidieron no incluir a estas personas en la demanda.

Pusieron una lista de razones, en su mayoría diatribas, acerca de lo difícil que es para encontrar a la gente detrás del sitio. ¿Pero es realmente?

Todavía reclaman que dos viejos amigos y yo seguimos como operadores, junto con el antiguo propietario de los ISP que La Bahía Pirata tenía de nuevo en 2005. Sin embargo, decidieron no incluirnos. (Ninguno de nosotros somos en realidad los operadores, lo cual probablemente saben. De hecho, una de las personas en la lista ni siquiera podría estar vivo. Nosotros no hemos sido capaces de llegar a él en años).

Los demandantes también dicen que ellos saben que empresa es propietaria de La Bahía Pirata, pero decidieron no incluirla en la demanda. Los que alguna vez comenzaron una empresa saben que deben poner una dirección, así que no es difícil encontrar a un representante de la compañía. Direcciones siempre son información pública.

Así que ¿porque no son incluidos? ¿hay una razón subyacente más profunda para eso? Por supuesto que hay. Su principal interés no es detener a La Bahía Pirata. Ellos están interesados en hacer que la industria de las telecomunicaciones sea responsable en su lugar.

Los proveedores de internet son por lo general grandes corporaciones, la industria de las telecomunicaciones es de hecho mucho más grande que la Industria del entretenimiento. Ellos están operando en una escala global con miles de millones de clientes. Esto significa que tienen un montón de dinero así como un montón de clientes potenciales para la industria del entretenimiento. Si las empresas de telecomunicaciones pudieran ser consideradas responsables por cualquier tipo de infracción, y tener que vigilar el internet, sólo habría dos maneras posibles de hacerlo.

Una de ellas sería que cerrar su negocio ya que es imposible asegurarse de que nada ilegal sucede en su red. La segunda opción es llegar a un acuerdo con la industria del entretenimiento.

Así como con cualquier otra mafia, la industria del entretenimiento quiere dinero por protección. Para evitar demandas las empresas de telecomunicaciones tendrán que pagar. Ya sea por obligarlos a vender un servicio controlado por la industria del entretenimiento (como Spotify) o cargándoles una cuota fija mensual por cada conexión mensual.

Las compañías discográficas han solicitado previamente por 10 dólares al mes por cada conexión a Internet. Pero ¿que pasa con otros creadores? Ellos realmente no se preocupan por esta cuestión. Pornografía, películas, bloggers, motores de búsqueda, son todos más grandes que la música en Internet. ¿cuánto deberíamos obligarlos a pagar?

Hace unos años un ISP irlandés llamado Eircom bloqueó el acceso a sus clientes a La Bahía Pirata. Fue un
acuerdo fuera de la corte del que nadie conoce los detalles de cualquier pago de Eircom o alrevés. Ese es el plan de censura – Eircom vendió el interés y los derechos de sus clientes sin una orden de la corte para hacerlo. Afortunadamente otros Proveedores de Internet se negaron a seguir.

La industria discográfica quiere realmente un caso histórico a fin de ir demandando dinero de la industria de las telecomunicaciones. Si demandaron a La Bahía Pirata, no podrán hacer que la industria de la comunicaciones les pague el dinero por protección.

Esto no se trata de salvar a los artistas – esto se trata de controlar el flujo de dinero y adueñarse de los derechos para que así los artistas y los clientes no puedan ir a ningún otro lugar.

¡Es una industria corrupta que tiene que ser detenida!

Autor: Peter Sunde. Puedes seguirlo en Twitter: @brokep

Fuente
Peter Sunde en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

La Bahía Pirata se enfrenta a un bloqueo en el Reino Unido

En un caso presentado por las principales firmas discográficas como Sony, EMI y Warner, el pasado lunes un juez de la suprema corte dictaminó que la Bahía Pirata y sus usuarios violaron los derechos de autor en gran escala. El fallo significa que es casi inevitable que la Bahía Pirata se enfrentará a un bloqueo de ISP (Internet service Provider – proveedore de servicios de internet) a nivel nacional en el Reino Unido en los próximos meses.

Después que la MPA (Motion Picture Association) ganó su caso de bloqueo en contra del sitio de indexación Usenet Newzbin2 el año pasado, quedó claro que la industria del entretenimiento solicitarían medidas cautelares en contra de sitios similares.

Las predicciones apuntando hacia la Bahía Pirata, el sitio de BitTorrent más grande del mundo, fueron acertadas. Esta vez Hollywood se hizo a un lado y dejó que la industria discográfica obtuviera una orden judicial que obligaría a los ISP a bloquear el sitio famoso de torrentes.

Nueve firmas incluyendo EMI, Polydor, Sony, Virgin y Warner, dicen que La Bahía Pirata infringe sus derechos de autor y que varios ISP incluyendo BSkyB, BT, TalkTalk, Telefonica y Virgin Media, deberían implementar un bloqueo bajo la Sección 97A de derechos de autor, Diseños y Patentes.

La sección 97A de la ley da a los tribunales el poder de ordenar un mandato judicial contra un ISP si se puede comprobar que tuvo conocimiento de que sus servicios estaban siendo usados para infringir los derechos de autor.

En la Suprema Corte Mr. Justice Arnold señaló paralelismos con el caso Newzbin2 pero actualmente fue más allá declarando que el caso contra La bahía Pirata y sus usuarios fue en realidad algo más fuerte.

Dijo que los operadores de La Bahía Pirata tienen el poder para prevenir las infracciones de los derechos de autor y notó que el sitio está preparado para remover los torrentes si ellos son mal etiquetados, pornografía infantil, malware o spam.

“En materia de política, sin embargo, los derechos de los propietarios de derechos de autor están excluidos de los criterios por los que los operadores de La Bahía Pirata eligen los ejercicios de su poder”, el dijo, señalando que los propietarios del sitio han tratado las sentencias previas contra ellos con desprecio.

Más información
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Un ciudadano responsable no solo comparte cultura, destruye la industria del copyright

¿Recuerdas el inicio del intercambio de archivos a gran escala? ¿justo en el límite entre los dial-up, los BBS y los sistemas conectados a Internet, como Napster que sólo estaba ganando masa crítica?, Conforme la gente aprendía las habilidades de la cultura de compartir, la industria de los derechos de autor no creyeron que la gente podría seguir haciéndolo por mucho tiempo, esa gente en general preferiría permanecer “honesta”.

“Honesta”.

Esta palabra fue usada por la industria de los derechos de autor, para tratar de conseguir que los ciudadanos cumplan sus mandatos. Honesto. ¿Podría usted creer eso hoy?. ¿Que esta industria se atrevió a llevar esa palabra a su boca?

Por algún tiempo, en realidad pudo haber funcionado. Por supuesto, no para nosotros que trabajamos con la tecnología y conocíamos el compartir como natural y humano, y que establece los estándares de mañana, pero tengo la percepción de que “seguir la ley” se asoció con “ser honesto” en partes de la población.

Eso se desvaneció rápidamente.

La gente se dio cuenta de que “ser honesto” no tenía absolutamente nada que ver con “aceptar la servidumbre en un sistema manipulado”, y “hacer los deseos de una industria completamente corrupta”, sin considerar en absoluto la redacción de la legislación pagada que fue creada por rabietas persistentes de la industria de los derechos de autor.

Así que el concepto de honestidad en el debate fue reemplazado por uno de humanidad y amistad -que las personas buenas comparten, independientemente de las grandes ramificaciones a la sociedad.

Conforme eso se prolongó durante unos pocos años, más y más gente se dio cuenta de que el cielo no se cae como se había afirmado. Por otra parte, la cultura y pequeñas bandas se beneficiaron de eludir a los porteros anteriores. Las consecuencias no fueron negativas. Fueron abrumadoramente positivas.

Esta opinión fue reforzada por los ataques de la Industria de los derechos de autor en todos los canales alternos de distribución que permitieron a la creatividad artística evitar que los intermediarios obtuvieran el 90-95% del pay que ellos habían tomado previamente para ellos mismos.

Algo más sucedió, también: viejos formatos digitales pasaron de moda. Las copias emitidas por la industria se volvieron irreproducibles, especialmente con métodos de protección de reproducción tontos que nunca trabajan de todos modos. De repente, nosotros que habíamos conservado la cultura habíamos logrado algo más; Si no fuera por los llamados piratas, nuestra diversidad cultural se hubiera perdido en el deshuesadero de la tecnología.

Entonces compartir se convirtió en materia de ser responsable como ciudadano. Compartir cultura era no solo una buena obra humana, también era tomar responsabilidad civil para la preservación de nuestro patrimonio común, una responsabilidad que ni la industria ni los gobiernos quisieron llenar.

Pero la guerra de la industria de los derechos de autor sobre el pueblo continuó.

Una observación muy astuta por Ithiel de Sola Pool en un libro de 1984 notó que el monopolio de los derechos de autor no pueden sobrevivir en la era digital sin que se regule duramente las mismas conversaciones. Esto es exactamente lo que las industrias de los derechos de autor han tratado de hacer, y así, este monopolio y su industria se han convertido en el enemigo de la misma libertad de expresión.

Para el año 2010, aproximadamente la mitad de la población fue directamente o indirectamente envuelta en esta preservación de compartir la cultura: muchos en una casa ganaban de una persona tomando dicha responsabilidad civil. En Europa, eso significa 250 millones de personas. Puesto de otra manera, significan 250 millones de votos.

250 millones de votos europeos triunfarán sobre 250 millones de euros en dinero de cabildeo, todas las veces.

Y así, con la guerra abierta de la industria de los derechos de autor sobre las personas, sobre nuestra cultura, y sobre nuestras libertades civiles, hemos llegado al punto donde los ciudadanos responsables no solo comparten y preservan cultura, sino también actúan en defensa de la sociedad para destruir la industria de los derechos de autor.

Cada acto hacia esa meta ayuda, y ahora es un acto de responsabilidad cívica de todos. 250 millones de Europeos haciendo algo pequeño todos los días para destruir esta industria corrupta que se interpone entre nosotros y nuestro futuro hacen una gran diferencia al final del día.

Follow@Falkvinge

Fuente
Rick Falvinge en http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Los suecos podrían ser procesados por descargar una sola película

Suecia escudo — Escudo de Suecia / Imagen:Ssolbergj

El Gobierno sueco quiere implementar un cambio en la ley que tenga el potencial de hacer que Suecia sea uno de los países más duros del mundo para compartir archivos. En la actualidad las identidades que comparten archivos sólo se pueden obtener siguiendo delitos merecedores de una pena de prisión, pero si las autoridades se salen con la suya el umbral se reduciría para incluir los delitos que podrían llevar a una multa.

Por más de una década los internautas suecos se han colocado a la vanguardia de la corriente principal de la cultura de intercambio de archivos. Principalmente a través de sus vínculos históricos con los BBC prósperos y de la escena warez (por no mencionar el ancho de banda disponible), pero más recientemente debido a su asociación con La Bahía Pirata y sitios similares.

Esta situación no pasó desapercibida por las empresas de entretenimiento más importantes del mundo. Su respuesta de los últimos años ha sido cabildear, amenazar y coaccionar al gobierno sueco a que tome medidas más duras contra los sitios de intercambio de archivos y quienes comparten los mismos, y no sin resultado.

Además de allanamiento en La Bahía Pirata y sentenciar a sus fundadores a la cárcel, las autoridades Suecas han pasado los últimos años persiguiendo a quienes intercambian archivos que comparten miles de archivos a la vez. En teoría, estas infracciones múltiples pueden resultar en una sentencia en prisión, así que sobre esta base, la policía está facultada para obtener las identidades de quienes comparten archivos de los ISP (Internet service provider – Proveedor de Servicios de Internet).

Sin embargo, si el gobierno sueco se sale con la suya, en el futuro la descarga de una simple película puede ser suficiente para que las autoridades y los titulares de derechos de autor llamen a su puerta.

El problema rodea una propuesta de cambio en la ley que permitiría a la policía y a los fiscales a obtener la identidad individual, incluso si su presunto delito sólo se considera lo suficientemente grave como para justificar una multa.

A pesar de que los cambios propuestos a LEK (ACT Comunications Electronic – Ley Electrónica de comunicaciones) de Suecia ostensiblemente se proponen para seguir ofensas sancionables con multas como la intimidación (bullying), el ámbito de su alcance abarcaría un insignificante compartimiento de archivos también.

“Yo ya no necesitaría hacer una evaluación preliminar de la criminalidad del delito que estoy investigando. Si yo tengo una dirección IP, puedo solicitar información acerca de quien es el suscriptor, sin importar la gravedad del delito”, dice Henrik Rasmussen, un fiscal especializado en derechos de autor.

“Por supuesto, una violación de la ley de copyright se ha cometido incluso si usted sólo tiene que descargar una película de una fuente que no es legal. El riesgo entonces, por supuesto, es que incluso esas personas serán contactadas por la policía, interrogadas, procesadas y condenadas”, agregó Rasmusson.

Mientras que el cambio legislativo propuesto no le dará a la policía el poder de buscar en las casas de los sospechosos de compartir archivos por estas ofensas menores, Rasmusson dice que hay otras maneras de obtener la evidencia necesaria para procesar.

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

Corte de la Unión Europea prohíbe filtros anti-piratería en servicios de hospedaje

En una batalla legal entre el grupo de derechos de música SABAM y el sitio de redes sociales Netlog, la Corte Europea de Justicia dictó una sentencia sin precedentes ayer. La corte dictaminó que los sitios de hospedaje no pueden filtrar contenido con derechos de autor ya que violaría la privacidad de los usuarios y obstaculizan la libertad de información. El caso en el más alto tribunal europeo tiene consecuencias de gran alcance para muchos servicios en línea, incluyendo cyberlockers y sitios de BitTorrent.

Durante varios años el grupo de derechos de música SABAM y el sitio de redes sociales Netlog se han enfrentado en los tribunales. Para proteger los derechos de sus miembros, SABAM exigió que Netlog debe instalar una herramienta que analice todos los archivos subidos por sus usuarios buscando infracciones de derechos de autor.

Ayer el Tribunal Europeo de Justicia dictó sentencia, concluyendo que la red social no puede ser obligada a instalar un filtro anti-piratería.

“Esta obligación sería contraria al requerimiento de que un equilibrio adecuado sea asegurado entre la protección de los derechos de autor y la libertad de iniciativa empresarial, el derecho a libertad de privacidad, y la libertad de obtener conocimiento e información”, anunció la corte.

La corte notó que la privacidad de los usuarios es más importante que proteger los derechos de autor. Adicionalmente, teme que un filtro resulte en la censura de contenido legítimo, de esta manera obstruyendo la libertad de información.

“[El filtro] podría potencialmente socavar la libertad de información, ya que el sistema podría no distinguir adecuadamente entre el contenido ilegal y contenido legal, con el resultado de que su introducción podría llevar al bloqueo de las comunicaciones lícitas”, escribe la Corte.

La decisión sin precedente puede tener grandes implicaciones para todos los servicios en Europa que hospedan contenido de usuarios, incluyendo ciberlockers como RapidShare. El veredicto también impediría que titulares de derechos de autor ordenen a los sitios de BitTorrent que filtren archivos subidos, algo que isoHunt ya hace basado en una orden judicial de Estados Unidos.

“Pienso que esto aplica a los servicios generales de hospedaje de archivos, así como lo hace a servicios convencionales de acceso a Internet”, le dijo a TorrentFreak Mark Owen, quien lidera una firma de abogados de Londres especializada en la propiedad intelectual. “Un titular de derechos de autor podría obtener una orden judicial si ésta es escrita lo suficientemente estrecha. La decisión es contra peticiones que considera demasiado amplias, tanto así que equivalen a un deber general de monitorear”.

Rick Falkvinge, fundador del primer Partido Pirata en Suecia, está feliz de que la Corte de la Unión Europea haya puesto los derechos de la gente por encima de los de corporaciones.

“Creo que es muy destacable, y muy prometedor, que la más alta corte Europea diga que el monopolio de los derechos de autor y el derecho a la privacidad de la gente no pueden ser protegidos al mismo tiempo – y más importante aún, que el segundo tiene precedencia”, le dijo a TorrentFreak Rick Falkvinge.

“Esto es lo que hemos estado diciendo desde el 2006, que hay un fuerte conflicto entre el monopolio de los derechos de autor y los derechos fundamentales. Es un verdadero alivio verlo confirmado, sino también ver un veredicto de que los derechos fundamentales están por encima del monopolio de los derechos de autor”.

Por otro lado, la industria del entretenimiento, estará muy decepcionada, ya que han empujado duro para que los servicios en línea tomen una mayor responsabilidad en lo referente a la infracción de derechos de autor.

El fallo de ayer sigue a un fallo similar en la Corte Europea de Justicia el pasado noviembre que concluyó que el proveedor de servicios de Internet belga Scarlet no podía ser forzado a monitorear el tráfico de los suscriptores para detectar piratería por que violaría los derechos fundamentales del proveedor de acceso a Internet y de sus suscriptores.

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

La Bahía Pirata: La RIAA está delirante y debe ser detenida

La Bahía Pirata (The Pirate Bay) no está feliz con el reciente artículo publicado por la RIAA, en el cual el sitio de torrentes es mostrado como el ejemplo primario de por que son necesarias leyes anti-piratería más duras. En una refutación, La Bahía Pirata argumenta que la RIAA está delirante, comportándose como un niño malcriado que ha perdido contacto con la realidad.

La siguiente es una publicación que “Winston” de La Bahía Pirata publicó como invitado en TorrentFreak, como respuesta al jefe de la RIAA Mitch Glazier.

El Vice Presidente Principal Ejecutivo de la RIAA (wow, que título tan largo), Mitch Glazier, ha publicado una entrada de blog sobre por que TPB [La Bahía Pirata] es “uno de los peores de lo peor”. La pieza nos da amplia información sobre que tan delirante realmente está la industria de grabaciones, y muestra por que deben ser detenidos.

En la primera sentencia Glazier utiliza la frase “robo de derechos de autor”. Es un concepto interesante – si en la historia alguien alguna vez ha robado derechos de autor, debe ser la industria de las grabaciones. Al menos lo intentaron, como en el caso sueco de TPB donde demandaron sobre una grabación de la que ellos no tenían los derechos de autor.

Una pequeña lección al señor Glazier: Si alguien te roba algo, ya no lo tienes más. Si lo copias, ambos lo tienen. Esto significa: Si alguien roba tu derecho de autor (también conocido como “Robo de Copyright”) ya no tienes más ese derecho de autor. Tengo dificultad para ver eso sucediendo, ya que los derechos de autor no son realmente físicos.

Los trabajos que dices que están siendo robados en los Estados Unidos son sin embargo relativamente físicos. Y si alguien los roba ¿a donde van? ¡Quizá simplemente ya no son necesarios! ¡Eso es lo que hace la tecnología! Lo siento, es el 2012 no 1912 – ¿también quieres prohibir los robots, ya que roban trabajos?

Permíteme citar el título de la última pieza de Peter Sunde en Wired: “Es evolución, …”. Si la buscas, encontrarás el resto del título de esa pieza. Podría ser ilegal para mi imprimirlo ya que una nueva ley de censura fue aprobada en Siria. Ya que aparentemente piensas que la ley estadounidense debería de controlar a la gente alrededor del mundo, ¿No deberíamos de estar siguiendo las leyes en Siria también?

Si, Glazier está molesto de que TPB se movió lejos de un nombre de dominio controlado por los Estados Unidos. No parece entender que es un problema mundial cuando un solo país trata de tomar control sobre una infraestructura global. TPB no tiene conexiones a los Estados Unidos así que ¿por que debería Estados Unidos ser capaz de controlarlo?

Es un procedimiento muy antidemocrático que obviamente la RIAA apoya. Aparentemente “escapar de las leyes de Estados Unidos” significa no haber nacido en los Estados Unidos, no vivir ahí, no trabajar ahí o no querer besar tu trasero.

Y señor Glazier, hablar sobre los países en la Unión Europea donde tu has forzado a los ISPs [proveedores de acceso a Internet] a bloquear TPB (y otros sitios) es interesante, ya que la Corte Europea acaba de decidir que esos tipos de censura son solo eso – censura, y debería ser tratado como ilegal. ¿Podríamos ver su opinión en el tema, ya que la RIAA claramente apoya censura ilegal?

La RIAA quiere que la comunidad tecnológica se siente y hable con ellos. Al diablo con eso. No estás a cargo. Si quieres la ayuda de la industria tecnológica, pídela. Probablemente la obtendrás ya que la mayoría de la gente en la tecnología es buena. Ya no estás más a cargo y eso es probablemente por lo que estás molesto.

Por favor deja de llamarte “la comunidad creativa”. No eres una comunidad, eres una coalición de algunas de las compañías más ricas del mundo. Y lo único que pareces tener de creativo es la manera de llevar la contabilidad.

La industria de las grabaciones es como un niño llorando por dulces. El problema es que ese niño tiene diabetes.

Nota del traductor: Artistas bajo contrato con firmas discográficas asociadas con la RIAA es sabido que solo ganan un porcentaje casi imperceptible de las ventas de los discos. A esto se refiere “Winston” cuando menciona la creatividad en su contabilidad, encuentran formas creativas de pagar nada o casi nada a los artistas, los creadores reales.

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)

RIAA: La Bahía Pirata es lo peor de lo peor

La RIAA despondió a la decisión de La Bahía Pirata (The Pirate Bay) de cambiar su dominio de .org a .se. El sitio de torrentes hizo el cambio para prevenir un decomiso por las autoridades de Estados Unidos, y de acuerdo al grupo de la industria musical ésta es una clara indicación de que son necesarias leyes más duras para lidiar con sitios web “rogue”.

Hace dos semanas La Bahía Pirata redireccionó el sitio a un dominio sueco .se, a salvo fuera del alcance de las autoridades de Estados Unidos.

Este cambio no pasó desapercibido por la RIAA, ya que el Vice Presidente Mitch Glazier acaba de publicar una feroz respuesta. Describiendo a La Bahía Pirata como uno de los peores infractores, el jefe de la RIAA argumenta que la industria necesita mejores herramientas para lidiar con dichos sitios web “rogue”.

“Hablemos sobre la Prueba A para abordar a los sitios web rogue de manera significativa”, escribió.

“Un sitio web de intercambio de archivos ilegales descarado, orgulloso de ser un bazar en línea de cada trabajo con derechos de autor de los Estados Unidos imaginable, encontrado criminalmente responsable por el sistema legal de su propio país y que ha sido ordenado por las cortes en al menos siete países Europeos ser bloqueado por ISPs (proveedores de acceso a Internet), ha admitido públicamente cambiar su nombre de dominio para escapar de las leyes estadounidenses”.

Cabe mencionar que todos los problemas legales que La Bahía Pirata ha encontrado en estos países, además de las órdenes de bloqueo, han sucedido bajo presión de la industria musical y el gobierno de los Estados Unidos. Además, La Bahía Pirata no tiene por que respetar las leyes estadounidenses ya que ni opera en este país, ni sus creadores y administradores actuales son ciudadanos estadounidenses.

“Ésta motivada por su descarada filosofía de ignorar los derechos básicos de los creadores Americanos. Es, en una frase, uno de los peores de lo peor”.

El jefe de la RIAA aprovecha la oportunidad para hacer un llamado a los legisladores para derribar sitios como La Bahía Pirata antes de que les hagan más daño a las industrias del entretenimiento.

“Es uno de los ejemplos más claros y obvios de por que herramientas significativas son necesarias para apuntar a sitios rogue foráneos que roban trabajos americanos. Líderes responsables en la comunidad deberían venir a la mesa con ideas constructivas y trabajar con nosotros y otros para lidiar con este robo flagrante antes de que más daño sea hecho a nuestra economía y a la comunidad creativa.”

Aquí nos podemos preguntar por que piensa la RIAA que otras industrias deben de ponerse a resolver sus problemas, mientras que ellos se niegan a encontrar un nuevo modelo de negocios que funcione en el entorno tecnológico actual. La RIAA no está cumpliendo con la demanda actual de la gente y espera que por medio de leyes la gente deba hacerse a su viejo modelo de negocios de vender discos a precios no razonables.

Aunque la declaración anterior es esperada del grupo de la industria musical, la respuesta levanta un punto interesante. Aparentemente la RIAA también se da cuenta de que los decomisos de dominio son completamente inútiles ya que los sitios web pueden simplemente cambiar a dominios extranjeros. Si ese es el caso, ¿entonces para que arriesgarse a romper el Internet introduciéndolo en una ley?

Mientras tanto, La Bahía Pirata está seriamente ofendida por lo escrito por Glazier. Decidieron responder con una refutación, describiendo a la ría como un grupo delirante que debe ser detenido.

Fuente
http://torrentfreak.com/ (en inglés)