Trabajo como Autor y Editor en XCuriosidades, además de encargarme de la parte técnica. Soy un Desarrollador Web con muchos años trabajando en el ramo.
Nanorobots podrían matar células cancerosas: Investigadores crearon pequeñas estructuras de ADN que pueden pegarse a células específicas de cáncer y liberar una carga mortal en ellas.
Utilizando una técnica conocida como “origami de ADN”, investigadores crearon pequeñas estructuras de ADN que pueden pegarse a células específicas de cáncer y liberar una carga mortal en ellas.
Esta técnica conocida como origami de ADN permite crear estructuras bidimensionales y tridimensionales a una nanoescala utilizando ADN. Por ahora era solo un concepto entretenido, pero investigadores pudieron crear un dispositivo que puede buscar y destruir células vivientes, los investigadores llamaron a estas estructuras nanorobots.
Estos dispositivos tienen una forma como de barril, de alrededor de 35 nanómetros de díametro, con 12 lugares para poder cargarlos de móleculas capaces de destruir una célula. Adicionalmente a esto, estas estructuras tienen dos “candados”, pequeñas hebras con una secuencia de ADN específica a la que cierta proteína encontrada únicamente en la superficie de la célula objetivo puede pegarse. Cuando las proteínas (o “llaves”) en la superficie de la célula se pegan a los “candados”, estos se abren y la estructura cambia de forma, liberando su carga.
Las estructura fue diseñada utilizando un software libre, llamado Cadnano, desarrollado por uno de los autores, Shawn Douglas, un biofísico en el Instituto Wyss de Ingeniería Inspirada Biológicamente de Harvard. Y después construyeron los robots usando la técnica de origami de ADN.
Aún no se sabe si estas estructuras funcionarán en un organismo viviente. Ya que están diseñadas para comunicarse con la superficie de células, si el objetivo a tratar se encuentra dentro de la célula, esta técnica podría no ayudar. Así mismo, estos robots son rápidamente limpiados por el hígado o destruidos por nucleasas, enzimas que consumen trozos de ADN que se pierden.
Cuando nació Tecnocápsulas, parecía que una de las más largas sagas de litigación contra Linux ya era pasado: La saga de SCO, una compañía “zombie” que no terminaba de morir. Bueno, no lo hizo, y SCO está de regreso.
Al comienzo SCO demandó a IBM en Marzo del 2003. SCO reclamaba que Linux estaba “contaminado” con código que IBM robó de UNIX y que era imposible remover la infracción. Por lo tanto, según dijo SCO, todos los usuarios de Linux le debían a SCO una tarifa por la licencia para usarlo de $1,399 dólares por procesador – pero como SCO es muy bueno, por un tiempo limitado, solo habría que pagar $699 dólares por cada sucia copia infractora de Linux.
Eventualmente Novell apareció y afirmó en una demanda contra SCO que ni siquiera eran dueños de los derechos de autor sobre los que estaba demandando. IBM reclamó que no había código infractor en Linux. Y SCO jamas produjo ninguna evidencia de la infracción masiva que decía que existía. La corte le dio tres oportunidades para producir la evidencia, extendiendo la fecha límite dos veces, hasta que una fecha límite final llegó y pasó el 22 de Diciembre del 2005, y SCO no produjo nada.
La corte estuvo de acuerdo con Novell en su demanda, ellos eran los dueños de esos derechos de autor, y SCO tenía que pagarle a las compañías demandadas por sus gastos de litigación, a lo cual, SCO dijo no tener dinero y se declaró en bancarrota en Septiembre de 2007, tras ser derrotado en la corte.
Ahora, el juicio de SCO contra IBM acaba de ser autorizado a proseguir en Utah, Estados Unidos. La compañía ya casi no tiene activos, y no tiene nada de recursos, y está muy endeudada, yo personalmente no entiendo cual es el propósito de seguir litigando, pero IBM parece determinado a ponerle fin a esta compañía de una buena vez.
Microsoft ha mostrado detalles sobre su Laboratorio de Rendimiento de Internet Explorer, y ha revelado sus extraordinarios esfuerzos para asegurar que Internet Explorer 9 sea competitivo y que Internet Explorer 10 sea el navegador más rápido del mundo.
Para poder probar el rendimiento de Internet Explorer, Microsoft ha literalmente creado una versión en miniatura de Internet, con emuladores de servidores de contenido (cada uno con páginas web reales capturadas localmente), servidores de DNS, ruteadores y redes virtuales (DNS, modems de 56k, cable, WAN, 4G), esto para probar diferentes latencias, salidas, pérdida de paquete, etc., de una manera similar a lo que ocurre en el Internet real.
Al controlar cada una de las características de Internet, como diferentes latencias, salidas, pérdida de paquetes, etc., Microsoft puede producir experimentos repetibles que puedan ser medidos adecuadamente. La actividad se mide cada 100 nanosegundos.
Algunas características de este mini-Internet incluyen:
128 computadoras de prueba
20,000 pruebas por día
Más de 850 variables analizadas
480 GB de datos son obtenidos por día cada 100 nanosegundos
Los datos obtenidos tienen una granularidad de 100 nanosegundos
Los datos son reportados a 11 servidores (16 nucleos, 16 GB de RAM) y los datos son almacenados en un servidor SQL con 24 núcleos y 64 GB.
El artículo, aunque en inglés, se encuentra lleno de imágenes del laboratorio y de más datos al respecto.
La Bahía Pirata (The Pirate Bay) no está feliz con el reciente artículo publicado por la RIAA, en el cual el sitio de torrentes es mostrado como el ejemplo primario de por que son necesarias leyes anti-piratería más duras. En una refutación, La Bahía Pirata argumenta que la RIAA está delirante, comportándose como un niño malcriado que ha perdido contacto con la realidad.
La siguiente es una publicación que “Winston” de La Bahía Pirata publicó como invitado en TorrentFreak, como respuesta al jefe de la RIAA Mitch Glazier.
El Vice Presidente Principal Ejecutivo de la RIAA (wow, que título tan largo), Mitch Glazier, ha publicado una entrada de blog sobre por que TPB [La Bahía Pirata] es “uno de los peores de lo peor”. La pieza nos da amplia información sobre que tan delirante realmente está la industria de grabaciones, y muestra por que deben ser detenidos.
En la primera sentencia Glazier utiliza la frase “robo de derechos de autor”. Es un concepto interesante – si en la historia alguien alguna vez ha robado derechos de autor, debe ser la industria de las grabaciones. Al menos lo intentaron, como en el caso sueco de TPB donde demandaron sobre una grabación de la que ellos no tenían los derechos de autor.
Una pequeña lección al señor Glazier: Si alguien te roba algo, ya no lo tienes más. Si lo copias, ambos lo tienen. Esto significa: Si alguien roba tu derecho de autor (también conocido como “Robo de Copyright”) ya no tienes más ese derecho de autor. Tengo dificultad para ver eso sucediendo, ya que los derechos de autor no son realmente físicos.
Los trabajos que dices que están siendo robados en los Estados Unidos son sin embargo relativamente físicos. Y si alguien los roba ¿a donde van? ¡Quizá simplemente ya no son necesarios! ¡Eso es lo que hace la tecnología! Lo siento, es el 2012 no 1912 – ¿también quieres prohibir los robots, ya que roban trabajos?
Permíteme citar el título de la última pieza de Peter Sunde en Wired: “Es evolución, …”. Si la buscas, encontrarás el resto del título de esa pieza. Podría ser ilegal para mi imprimirlo ya que una nueva ley de censura fue aprobada en Siria. Ya que aparentemente piensas que la ley estadounidense debería de controlar a la gente alrededor del mundo, ¿No deberíamos de estar siguiendo las leyes en Siria también?
Si, Glazier está molesto de que TPB se movió lejos de un nombre de dominio controlado por los Estados Unidos. No parece entender que es un problema mundial cuando un solo país trata de tomar control sobre una infraestructura global. TPB no tiene conexiones a los Estados Unidos así que ¿por que debería Estados Unidos ser capaz de controlarlo?
Es un procedimiento muy antidemocrático que obviamente la RIAA apoya. Aparentemente “escapar de las leyes de Estados Unidos” significa no haber nacido en los Estados Unidos, no vivir ahí, no trabajar ahí o no querer besar tu trasero.
Y señor Glazier, hablar sobre los países en la Unión Europea donde tu has forzado a los ISPs [proveedores de acceso a Internet] a bloquear TPB (y otros sitios) es interesante, ya que la Corte Europea acaba de decidir que esos tipos de censura son solo eso – censura, y debería ser tratado como ilegal. ¿Podríamos ver su opinión en el tema, ya que la RIAA claramente apoya censura ilegal?
La RIAA quiere que la comunidad tecnológica se siente y hable con ellos. Al diablo con eso. No estás a cargo. Si quieres la ayuda de la industria tecnológica, pídela. Probablemente la obtendrás ya que la mayoría de la gente en la tecnología es buena. Ya no estás más a cargo y eso es probablemente por lo que estás molesto.
Por favor deja de llamarte “la comunidad creativa”. No eres una comunidad, eres una coalición de algunas de las compañías más ricas del mundo. Y lo único que pareces tener de creativo es la manera de llevar la contabilidad.
La industria de las grabaciones es como un niño llorando por dulces. El problema es que ese niño tiene diabetes.
Nota del traductor: Artistas bajo contrato con firmas discográficas asociadas con la RIAA es sabido que solo ganan un porcentaje casi imperceptible de las ventas de los discos. A esto se refiere “Winston” cuando menciona la creatividad en su contabilidad, encuentran formas creativas de pagar nada o casi nada a los artistas, los creadores reales.
La RIAA despondió a la decisión de La Bahía Pirata (The Pirate Bay) de cambiar su dominio de .org a .se. El sitio de torrentes hizo el cambio para prevenir un decomiso por las autoridades de Estados Unidos, y de acuerdo al grupo de la industria musical ésta es una clara indicación de que son necesarias leyes más duras para lidiar con sitios web “rogue”.
Hace dos semanas La Bahía Pirata redireccionó el sitio a un dominio sueco .se, a salvo fuera del alcance de las autoridades de Estados Unidos.
Este cambio no pasó desapercibido por la RIAA, ya que el Vice Presidente Mitch Glazier acaba de publicar una feroz respuesta. Describiendo a La Bahía Pirata como uno de los peores infractores, el jefe de la RIAA argumenta que la industria necesita mejores herramientas para lidiar con dichos sitios web “rogue”.
“Hablemos sobre la Prueba A para abordar a los sitios web rogue de manera significativa”, escribió.
“Un sitio web de intercambio de archivos ilegales descarado, orgulloso de ser un bazar en línea de cada trabajo con derechos de autor de los Estados Unidos imaginable, encontrado criminalmente responsable por el sistema legal de su propio país y que ha sido ordenado por las cortes en al menos siete países Europeos ser bloqueado por ISPs (proveedores de acceso a Internet), ha admitido públicamente cambiar su nombre de dominio para escapar de las leyes estadounidenses”.
Cabe mencionar que todos los problemas legales que La Bahía Pirata ha encontrado en estos países, además de las órdenes de bloqueo, han sucedido bajo presión de la industria musical y el gobierno de los Estados Unidos. Además, La Bahía Pirata no tiene por que respetar las leyes estadounidenses ya que ni opera en este país, ni sus creadores y administradores actuales son ciudadanos estadounidenses.
“Ésta motivada por su descarada filosofía de ignorar los derechos básicos de los creadores Americanos. Es, en una frase, uno de los peores de lo peor”.
El jefe de la RIAA aprovecha la oportunidad para hacer un llamado a los legisladores para derribar sitios como La Bahía Pirata antes de que les hagan más daño a las industrias del entretenimiento.
“Es uno de los ejemplos más claros y obvios de por que herramientas significativas son necesarias para apuntar a sitios rogue foráneos que roban trabajos americanos. Líderes responsables en la comunidad deberían venir a la mesa con ideas constructivas y trabajar con nosotros y otros para lidiar con este robo flagrante antes de que más daño sea hecho a nuestra economía y a la comunidad creativa.”
Aquí nos podemos preguntar por que piensa la RIAA que otras industrias deben de ponerse a resolver sus problemas, mientras que ellos se niegan a encontrar un nuevo modelo de negocios que funcione en el entorno tecnológico actual. La RIAA no está cumpliendo con la demanda actual de la gente y espera que por medio de leyes la gente deba hacerse a su viejo modelo de negocios de vender discos a precios no razonables.
Aunque la declaración anterior es esperada del grupo de la industria musical, la respuesta levanta un punto interesante. Aparentemente la RIAA también se da cuenta de que los decomisos de dominio son completamente inútiles ya que los sitios web pueden simplemente cambiar a dominios extranjeros. Si ese es el caso, ¿entonces para que arriesgarse a romper el Internet introduciéndolo en una ley?
La nomofobia, es el miedo a quedarse sin contacto con el teléfono móvil, y no solo existe, sino que podría afectar a dos de cada tres adultos según una encuesta en el Reino Unido. Esta fobia, que se identificó por primera vez hace cuatro años, podría afectar un 66%, un incremento sobre el 50% de hace cuatro años.
El rango de edad más afectado por la nomofobia es de los 18 a los 24 años de edad. Más mujeres están preocupadas de estar apartadas de sus teléfonos que los hombres. Para determinar si la nomofobia se está volviendo más prevalente es necesario un estudio más estricto.
El popular sitio web JotForm.com, dedicado a la creación y al manejo de formularios web que son insertados dentro de sitios web, se encontró de pronto con que su negocio entero había sido dejado fuera de servicio sin ninguna advertencia este miércoles. El nombre del dominio fue redirigido por GoDaddy hacia NS1.SUSPENDED-FOR.SPAM-AND-ABUSE.COM tras una petición del servicio secreto. GoDaddy admitió en una audiencia con el congreso que solo necesita una notificación de un fiscal, no una orden judicial, para entregar un dominio a las autoridades.
JotForm no hospeda música o películas o pornografía infantil, ¿qué llevó entonces a esta drástica acción del gobierno de los Estados Unidos? Aytekin Tank, co-fundador de JotForm intentó averiguarlo. GoDaddy se negó a decir si había sido obligado a derribar el sitio o no, y le dio a Aytekin el contacto del agente que solicitó el derribo del dominio para que la compañía pudiera resolver la situación.
“La agente me dijo que estaba ocupada y me pidió mi número de teléfono, y me dijo que me contactaría dentro de esta semana”, escribió en una explicación en Hacker News. “Le dije que somos un servicio Web con cientos de miles de usuarios, así que esto era una urgencia, y que estábamos listos para cooperar completamente. Estaba listo para dejar fuera de servicio cualquier formulario que pidieran y proveer cualquier información que tuviéramos sobre el usuario. Desafortunadamente, me dijo que necesitaba mirar el caso lo cual podría hacerlo en algunos días. La llamé muchas veces para revisar el caso, pero parece que comienza a irritarse conmigo”.
Tank sospecha que un usuario creó alguna especie de formulario que pudiera atacar, JotForm ha lidiado con esto muchas veces. Sin embargo, el derribo de su dominio entero, sin aviso, por algo que un usuario pudo haber hecho aún cuando existen protecciones contra esto en el sitio, le pareció muy injusto a Tank. “Tenemos 2 millones de formas generadas por los usuarios. No es posible revisar todas las formas manualmente. Esto podría ocurrirle a cualquier sitio web que permita contenido generado por usuarios”. dijo Tank.
La industria musical considera demandar a Google por supuestamente abusar de su posición dominante en el mercado para distorsionar el mercado de la música en línea. Grupos de la industria incluyendo IFPI y la RIAA quieren que Google degrade los vínculos a sitios web “pirata” en sus resultados de búsqueda. IFPI ha obtenido una “opinión legal altamente confidencial y preliminar” para ver si pueden forzar a Google a que aumente sus esfuerzos anti-piratería a través de una demanda.
No es secreto que la industria del entretenimiento cree que los motores de búsqueda no están haciendo lo suficiente para proteger trabajos con derechos de autor.
Hace dos meses la RIAA e IFPI acusaron a Google de estarse beneficiando masivamente de la piratería y obstruyendo esfuerzos de los dueños de derechos para reducir la disponibilidad de contenido ilegal.
Hasta ahora, esta línea entre Google y la industria del entretenimiento se ha llevado a cabo principalmente a puerta cerrada, pero un documento confidencial circulando entre ejecutivos de la industria musical muestra que una demanda también está siendo considerada.
“El equipo de litigación de IFPI, en coordinación con la RIAA, continua negociando con Google para obtener mejor cooperación anti-piratería en varias áreas”, explica el documento no publicado obtenido por Handelszeitung y compartido parcialmente con TorrentFreak. Es notorio que Google le ha provisto a las firmas de grabación una interfaz especial en línea que les permite hacer peticiones masivas a ser marcadas como infractoras.
Usando esta interfaz, IFPI reportó 460,000 resultados de búsqueda en Google entre Agosto y Diciembre de 2011. Adicionalmente a esto, cientos de sitios de Blogger fueron reportados y apagados tras una petición del grupo de la industria musical.
Pero IFPI reclama que esto no es suficiente, y está considerando demandar a Google por que la compañía no censura vínculos a contenido infractor.
“Google continua fallando en darle prioridad a sitios de música legales sobre los sitios ilegales en los resultados de búsqueda, diciendo que su algoritmo para los resultados de búsqueda están basados en la relevancia de los sitios a los consumidores”, afirma el documento.
“Buscando abordar esta falla, IFPI obtuvo una opinión legal altamente confidencial y preliminar en julio del 2011 sobre la posibilidad de hacer un reclamo legal contra Google por abuso de su posición dominante, dada la distorsión del mercado para la música en línea legítima que es un resultado probable la priorización de sitios ilegales por Google”.
En otras palabras, IFPI acusa a Google de prácticas monopólicas por fallar en censurar sus resultados de búsqueda a favor de la industria musical. Fuertes palabras, y sería una demanda sin precedentes si se lleva a cabo.
De acuerdo a una nueva investigación, mientras más se reducen los circuitos de las memorias flash NAND, utilizadas para hacer unidades de almacenamiento de estado sólido (SSD – Solid-state drives), el rendimiento se degrada precipitadamente: la latencia aumenta, y comienza a haber más errores de datos. Esto significa que la tecnología podría estar acabada.
“Esto vuelve borroso el futuro de la tecnología SSD: Mientras que la capacidad de los SSD y una alta velocidad los vuelve atractivos para muchas aplicaciones, la reducción en rendimiento necesaria para incrementar la capacidad mientras mantiene bajos los costos podría hacer que los SSDs escalen a una tecnología viable para algunas aplicaciones”, dijo Laura Grupp, una estudiante graduada de la Universidad de California, en San Diego, autora principal de la revista académica.
En el estudio fueron probadas 45 diferentes memorias flash NAND de 6 vendedores, desde los 72 nanómetros hasta los 25 nanómetros actuales. Extrapolando sus resultados hasta el año 2024, cuando se espera que las memorias lleguen a ser de 6.5 nanómetros, la latencia se duplicará, y los errores se triplicarán. “Podremos tener capacidad, o velocidad”, dijo Grupp. Para ese entonces, las memorias flash NAND podrían llegar a los 16 TB de capacidad.
