Tras una sentencia del Tribunal Supremo en julio, al proveedor de servicio de internet BT del Reino Unido, se le dieron sólo 14 días a partir del 26 de este mes para llevar a cabo un bloqueo completo al acceso de los suscriptores al sitio de indexación de Usenet, Newzbin2. Mientras que el fallo será visto como una victoria por los grandes estudios de Hollywood detrás del asunto, BT tendrá que pagar la cuenta por el cumplimiento del bloqueo. La orden de bloqueo es flexible con el fin de reducir el efecto de cualquier contramedida empleada por Newzbin2.
Después de que BT perdiera el caso a principios de este año oponiendose al bloqueo del sitio de indexación de Usenet, el juez Justice Arnold se puso del lado de la MPA y ordenó al ISP BP bloquear el sitio de Newzbin2.
El caso fue presentado en contra de BT por Twentieth Century Fox y otros cinco importantes estudios cinematográficos de Hollywood, que habían exigido que Newzbin2 cesara de proveer enlaces a contenidos no autorizados.
Justice Arnold declaró que BT tenía “conocimiento real” de que los usuarios de su servicio estaban infringiendo los copyright, y a su vez, los usuarios y operadores de Newzbin2 infringían los copyright de los estudios.
El viernes las partes estaban de vuelta en el Tribunal Superior por el caso de la MPA en contra del Reino Unido BT ISP, se habían reunido para negociar los últimos detalles del caso en contra del sitio de indexación Usenet Newzbin2, este último ordenado previamente para bloquear el acceso de los suscriptores a este sitio, por razones de violación de copyright.
Y aunque BT ya había perdido su caso al oponerse a la acción, se produjo un cambio de última hora por la objeción hecha por un usuario de Newzbin2 y BT quien se acercó a intervenir en el proceso.
El individuo conocido solo como “DM”, que había llegado bajo la presión de la MPA y según Mr. White de Newzbin2, le habían enviado un proyecto de ley por 10.000 dólares en costos, junto con una advertencia de que el proceso lo podía quebrar.
A pesar de estos esfuerzos, la aplicación de DM se escuchó ayer. TorrentFreak entiende que él pidió que el bloqueo completo a Newzbin2 debe ser evitado, que el MPA debe identificar específicamente las direcciones de URL que apunten a material infractor y esas tienen que ser removidas de lugar.
“Felicitaciones a nuestro usuario ‘DM’ por tener la valentía para intervenir en nombre de los usuarios de Newzbin2, y enfrentarse a la oposición desesperada y feroz de la MPA, y no se amedrentó por sus cobardes intentos de intimidación, dijo Mr. White de Newzbin2 en un correo electrónico a TorrentFreak“.
Sin embargo, el juez consideró que la presentación de DM debe ventilarse y permitió que siguiera adelante. Si esto hizo la diferencia está aún por verse.
“El juicio llegó a la conclusión, pero el juez ha ‘reservado la sentencia’, que según los medios entregará la orden de bloqueo en una forma hasta ahora desconocida en un par de semanas más o menos”, dice el Sr. White. “Obviamente estamos nerviosos en nombre de nuestros usuarios del Reino Unido y esperamos lo mejor.”
El equipo de vuze ha anunciado que su software ahora se integra con miles de dispositivos externos. El popular cliente BitTorrent ha agregado soporte para dispositivos DLNA, lo que significa compatibilidad con productos de 245 de las más destacadas marcas globales de electrónicos, incluyendo muchos de los últimos televisores. Vuze hizo pública la noticia justo horas después de que su principal competidor uTorrent estableció los primeros pasos para la integración de dispositivos.
Vuze es una de las marcas más reconocidas de BitTorrent. Su cliente es usado cada día por millones de personas y tiene una creciente base de usuarios.
En los últimos años, el cliente BitTorrent de Vuze se ha convertido en una solución de descarga todo-en-uno. Con construcción en búsqueda, capacidades de grabación de DVD’s e integración de dispositivos, el equipo Vuze se ha situado al lado de otros clientes BitTorrent populares.
El año pasado Vuze anunció que la integración de dispositivos, en particular, es una característica muy apreciada y de uso frecuente entre usuarios. Millones de personas ya han conectado sus dispositivos Xbox 360, iPhone y Android a Vuze, y los desarrolladores han estado trabajando duro para mantener tantos dispositivos como sea posible.
La semana anterior Vuze dio un gran paso hacia delante agregando soporte DLNA, lo que hace al cliente BitTorrent compatible con miles de nuevos dispositivos. DLNA es un estándar de red soportado por los principales consumidores de marcas de electrónicos. Se encuentra en muchos de los televisores mas nuevos, set-top boxes, tablets, dispositivos NAS y muchos más.
Mientras que las demandas por acuerdos en masa presentadas contra usuarios de BitTorrent tienen el potencial de traer ingresos de millones de dólares en sentencias, las recientes decisiones en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos recortarán seriamente las ganancias potenciales. ¿Ha cambiado la situación? Parece ser una posibilidad real.
Algunos jueces de Tribunal de Distrito de Estados Unidos han presentado decisiones que pueden poner un alto a las demandas, al acabar con la posibilidad de abusar del sistema legal del país para extorsionar en masa a los usuarios de BitTorrent.
¿Porqué muchos de estos juicios agregan a miles de “John Doe” en una sola demanda? La primera respuesta es a menudo “más víctimas potenciales significa más acuerdos, lo que significa mayores ganancias”. Eso es cierto, pero hay una razón igualmente importante para presentar una demanda masiva. Las tarifas de tramitación, que en la mayoría de los Tribunales de Distrito de Estados Unidos, y de hecho en los tribunales donde se han presentado el 90% de estos casos, es de $350 dólares por cada caso presentado por separado.
Aunque las cuotas de tramitación pueden recuperarse si el demandante gana, esto sólo aplica si los casos son llevados a juicio. Con el reciente aumento de demandas BitTorrent, ninguno ha ido a juicio y es poco probable que alguna vez ocurra. Por lo tanto los costos de tramitación se alimentan directamente de los márgenes de ganancia de estas demandas. Además, cada caso requiere otros gastos de formatos, tales como tarifas de citación.
Cuando los jueces se niegan a permitir que muchos usuarios de BitTorrent se incluyan en una sola demanda, estos casos se vuelven mucho más costosos. Y eso es exactamente lo que está sucediendo.
El Juez Ryu del Distrito Norte de California dictaminó que los acusados no pueden ser unidos en una misma demanda cuando son de enjambres diferentes. Cuando dos acusados descargaron el mismo archivo con copyright, pero de torrents diferentes o en distintos trackers, no se les puede unir.
El Juez Zimmerman del mismo distrito, dictaminó que los usuarios de BitTorrent en un mismo enjambre sólo pueden juntarse si están presentes en el enjambre al mismo tiempo. Si un acusado llega una semana después cuando otro acusado ya no es parte del enjambre, los acusados no pueden ser unidos.
Varios jueces han planteado la cuestión de la jurisdicción. Mientras que la jurisdicción no es una resolución, requiere cumplir ciertas leyes de procedimiento legal. Un Tribunal de Distrito de Estados Unidos sólo puede tratar casos con respecto a acusados que caen dentro de su jurisdicción. Muchos jueces se han cuestionado cómo una dirección IP de otra parte del país podría caer en poder de su distrito. Este asunto ha llevado a varios jueces a descartar muchas partes de estas demandas BitTorrent.
El Juez Baker del Distrito Central de Illinois, dictaminó que una dirección IP no constituye una persona. Decidió esto en su fallo sobre la cuestión de “buena causa”, que se requiere para que el tribunal emita una orden que permite a los demandantes descubrir la información personal de los suscriptores asociados con la dirección IP. Esto es de vital importancia ya que sin esa información, los demandantes no tienen a donde enviar las cartas de acuerdos. El Juez Baker declaró que muchas de las direcciones IP podrían estar asociadas con instituciones como universidades o incluso puntos de acceso wi-fi públicos. Además expresó dudas sobre que un suscriptor fuera la persona más probable en ser el infractor, puesto que podría ser alguien en el hogar del suscriptor, un visitante con su laptop, un vecino, etc.
Antes de las resoluciones de los jueces, el retorno sobre la inversión (ROI) de la demanda sería más del 10,000%. Después de estas resoluciones, el ROI se reduce, en el mejor de los casos, a un sólo dígito. En el peor de los casos, el demandante perderá dinero intentando una demanda BitTorrent masiva.
¿Será por esto que ahora las demandas por acuerdos en masa están siendo presentadas en Canadá?
En Abril de 2011, el FBI allanó el apartamento de un miembro de la asociación de Screen Actors por ser sospechoso de subir a The Pirate Bay varios screeners de películas taquilleras de Hollywood. El hombre, un actor, ha accedido a declararse culpable y potencialmente se enfrenta a 3 años de prisión. Se reclama que pudo haber tenido conexión con algún grupo de liberación de archivos, pero como muestran sus acciones online de amateur, nada podría estar más lejos de la verdad.
A mediados de Abril, se allanaron las instalaciones de Wes De Soto, miembro del Screen Actors Guild (SAG), bajo la sospecha de haber subido a internet varios pre-lanzamientos de películas.
Como el caché de Google de ese momento reveló, De Soto subió torrents a The Pirate Bay, incluyendo The King’s Speech (El discurso del rey), Rabbit Hole, 127 Hours, The Fighter (El Luchador) y Black Swan (Cisne Negro), todo esto entre el 23 y 29 de Enero. Como miembro de la asociación, De Soto tuvo acceso a screeners con calidad de DVD que le fueron entregados a través del uso de códigos especiales en la tienda de iTunes.
Según Wired, De Soto, quien tuvo alguna participación en CSI: Crime Scene Investigation, accedió el lunes de la semana pasada a declararse culpable de un cargo por violación a la Ley de Copyright y Entretenimiento Familiar de 2005, por subir la película Cisne Negro a BitTorrent. Se enfrenta a un máximo de 3 años de prisión, aunque el Estado busca que sean tres años de libertad condicional.
Después de elegir como blanco a decenas de miles de usuarios de Internet en EE.UU. que se alegaba habían descargado y compartido la película ganadora del Oscar, The Hurt Locker, los creadores de la película han expandido sus negocios a un nuevo territorio. Un tribunal ha ordenado a tres proveedores de servicio de internet (ISP, por sus siglas en inglés) entregar los datos personales de sus suscriptores a Voltage Pictures.
En Marzo de 2010, la firma de abogados Dunlap, Grubby y Weaver importó el esquema anti-piratería de litigación masiva “paga o de lo contrario” a los Estados Unidos.
Algunos de los clientes más destacados de la firma de abogados -que por los propósitos de sus convenios se conocen como el Grupo de los Derechos de Autor de Estados Unidos- son Voltage Pictures, los creadores de la película ganadora del Oscar Hurt Locker.
Ahora parece que Estados Unidos simplemente no es un mercado lo suficientemente grande para los convenios, por lo que Voltage ha llevado sus demandas “paga o de lo contrario” al norte, expandiendose a Canadá.
Antes, a través de la firma de abogados Goudreau Gage Dubus LLP, Voltaje Pictures solicitó una orden de la Corte Federal en Montreal, que obligaría a tres ISPs canadienses -Bell Canada, Cogeco Cable Inc. y Videotron GP- a entregar los datos personales de sus suscriptores que se dijo habían violado sus derechos de autor.
“Voltage Pictures LLC posee los derechos de autor del filme “Hurt Locker”. Los acusados han copiado y distribuido la película a través de internet sin el permiso de Voltage Pictures LLC”, dice la orden.
Voltage añade que a pesar de que ha obtenido las direcciones de IP, sin la ayuda de los ISPs de Canadá, el estudio no puede convertirlos en identidades de la vida real.
“Voltage Pictures LLC solicita permiso para entrevistar a los proveedores de servicio de internet por escrito con antelación para que revele los nombres y direcciones de los clientes que coinciden con las direcciones IP ya obtenidas”, dice Voltage.
“Una vez que se haya identificado a estos clientes, Voltage Pictures LLC puede enviar notificaciones y, en su caso, añadir a estos individuos como acusados de esta acción.”
El 29 de Agosto, la Corte Federal de Montreal emitió la orden y le dio al trío de ISPs sólo dos semanas para revelar el nombre de los suscriptores. De acuerdo con el abogado canadiense Michael Geist, nada indica que los ISPs hayan desafiado la orden de la corte o que se haya dado a los intereses públicos la oportunidad de intervenir.
“La perspectiva de miles de demandas canadienses por intercambio de archivos peer-to-peer -con la posible responsabilidad de decenas de miles de dólares por persona, por sólo una película- pone de manifiesto el porqué el gobierno tenía razón en el proyecto de ley C-32 para reformar la disposición de daños estatutarios a distinguir entre infracciones comerciales y no-comerciales”, escribe Geist.
“La infracción no-comercial fue cubierta bajo un cargo de $5000 dólares para todas las infracciones, a pesar de que puede ser mucho más bajo. Este caso confirma que las demandas masivas con la amenaza de responsabilidad de miles, son una posibilidad real en Canadá y el porqué se necesitan cambios en la ley”.
Los usuarios de internet canadienses, con su actitud relajada hacia su cultura de intercambio de archivos, probablemente se indignaron por las medidas que tomó Voltaje, al que sin duda que hay que vigilar.
Comenzando dentro de pocos meses, millones de piratas en línea serán monitoreados como parte de un acuerdo entre “Motion Picture Association of America (MPAA)”, “Recording Industry Association of America (RIAA)” y los principales proveedores de Internet (ISP – Internet Service Provider) en Estados Unidos. Los presuntos infractores serán notificados de su mala conducta, y de seguirlas repitiendo serán castigados eventualmente. Hasta el momento los detalles de la operación han sido muy escasos, pero TorrentFreak ha aprendido que a diferencia de Francia, la base de datos de piratas de Estados Unidos será descentralizada.
En Junio la MPAA y RIAA anunciaron un novedoso acuerdo con los principales proveedores de Internet en Estados Unidos. En un intento de detener la piratería en línea, una tercera empresa hará un seguimiento de BitTorrent y otras redes públicas de intercambio de archivos y recolectará las direcciones IP de los presuntos infractores.
El Proveedor de Servicios de Internet (ISP) notificará a los infractores y les dirá que su comportamiento es inaceptable. Después de seis advertencias el ISP podrá tomar una variedad de medidas represivas, las cuales incluirán bajar la velocidad de conexión de los infractores.
Este nuevo sistema es una versión formal del ya existente sistema de “desmontaje” utilizado por los titulares de Copyright. Esto fue anunciado bajo el nombre “Alertas Copyright” y será dirigido por el “Centro de Información de Copyright”(CCI), pero es poco lo que se sabe acerca de cómo los datos de los presuntos infractores se recolectarán y almacenarán.
Anteriormente tratamos de obtener información más a fondo, pero fue en vano. Sin embargo, a través de un desvío nos pusimos en contacto con un portavoz del CCI, quien amablemente nos proporcionó información adicional.
Queríamos saber que pasará con las direcciones IP que sean recolectadas, cuanto tiempo serán almacenadas y si habrá una organización central responsable de este proceso como en Francia. El portavoz de CCI nos informó que la base de datos será exclusivamente del Proveedor de los Servicios de Internet.
“El ISP mantendrá esta información, como lo ha hecho hasta hoy. Tengan en cuenta que la información no personal del suscriptor será compartida con los titulares de derechos sin que se requiera completar el proceso legal” nos dijo.
No hay un acuerdo de cuanto tiempo los datos serán almacenados, pero se requiere un mínimo de 12 meses.
“ISP determinará de manera individual basándose en sus propias políticas. Sin embargo, se debe tener en cuenta que el Memorándum de Entendimiento permite un período de restablecimiento de 12 meses. Eso significa que, si un ISP no recibe avisos de ISP de titulares de derechos relativos a la cuenta del suscriptor en un período de 12 meses, todos los avisos previos del ISP y alertas de los derechos de autor de la cuenta del suscriptor podrán ser suprimidos”.
Aparte de la cuestión de almacenamiento de datos, también preguntamos si la empresa que realizará el seguimiento de millones de infractores de derechos de autor, tendrá sus técnicas de recolección de evidencia sometidas a prueba. Este es realmente el caso.
“Habrá una revisión independiente de técnicas. El acuerdo exige que un técnico experto independiente revise las metodologías utilizadas por los propietarios de contenido para detectar el robo de supuestos contenidos, y por ISPs para identificar por adelantado las alertas aplicables a los suscriptores”, dijo TorrentFreak.
El técnico experto independiente aún no ha sido seleccionado dijo el portavoz. Sin embargo, parece poco probable que los resultados de la evidencia revisada se hagan públicos, lo que es una gran decepción.
“Los resultados de las revisiones varían de compañía a compañía y de industria a industria. Como tal, contendrán información confidencial y no se harán públicos”, se nos dijo.
Anteriormente dos fuentes independientes nos informaron que DtecNet ya fue escogida oficialmente como la compañía de seguimiento, pero el portavoz de CCI dijo que aún no han firmado ningún contrato oficial. Mas información al respecto, así como la fecha de inicio del nuevo sistema, es probable que se de a conocer en un futuro cercano.
En los siguientes meses seguiremos manteniendo una estrecha vigilancia sobre la evolución de esto, porque si los titulares desean realizar un seguimiento de millones de infractores de los derechos de autor, será mejor hacer las cosas bien.
El mes pasado un abogado recibió la orden de un juez de revelar cuánto dinero ha recibido por amenazar con demandar a los supuestos usuarios de BitTorrent. El abogado, Ira M. Siegel, perdió la prórroga de la corte y aun así no respondió por completo lo que se le pidió. Después de describir a EFF (Electronic Frontier Foundation, www.eff.org) como un grupo que quiere “libertad de la tiranía de tener que pagar por el contenido”, esta respuesta final comenzó un sorpresivo ataque en un blog anti-derechos de autor.
Mientras tanto hay innumerables demandas comenzando a presentarse en Estados Unidos apuntando a los presuntos usuarios de BitTorrent, hasta el momento On the Cheap, LLC vs Does 1-5011 está provocando particular interés.
El caso es una de las demandas basadas en pornografía por BitTorrent, que fue presentado el año pasado por Ira M. Siegel usando evidencia de “Copyright Enforcement Group”, aparentemente para proteger el trabajo titulado “Danielle Staub Raw”, una cinta de sexo donde la estrella Danielle Staub protagoniza un reality show.
El caso, presentado al norte del Distrito de California, ha atraído la atención del juez en varias maneras, sin duda, por la participación de EFF.
En una audiencia el pasado Agosto, el Juez Bernard Zimmerman expresó su inconformidad con la falta de avances en el caso, así como la posibilidad de que el caso sea en realidad un plan para conseguir dinero. Siegel se ofendió ante dicha insinuación, y llegó a criticar a EFF por querer “libertad de la tiranía de tener que pagar por el contenido”
El tema de la jurisdicción fue otro punto de fricción. El Juez Zimmerman tuvo problemas con los reclamos de Siegel por la acumulación de asuntos de BitTorrent a lo largo de la jurisdicción de todo el país. También había preocupación derivada por el demandante y el abogado residiendo en el sur de California, mientras se presentaba la demanda en el norte.
Al final de la audiencia, el Juez dictó la orden solicitando se presenten varios elementos de información, incluyendo detalles de cualquier acuerdo de pago (la semana anterior, Siegel absolvió a 68 acusados con prejuicio, lo que indica un acuerdo), copias de todos los acuerdos enviados a los demandados, detalles de la distribución de la obra y la contratación del “Copyright Enforcement Group”.
La preocupación de Zimmerman era que las cortes estuvieran siendo usadas como agencias de cobro.
La respuesta a esta petición debía ser presentada a finales de Agosto, pero Siegel no solo excedió el plazo sino que no cumplió con la totalidad de los requerimientos, y se negó rotundamente a revelar cuanto ha recibido con los acuerdos. Por otra parte comenzó su extensa respuesta con un sorpresivo ataque en el sofisticado blog de Jane Doe, una acusada de otro caso que publica en el blog FightCopyrightTrolls.com
La sofisticada Jane Doe ha estado cubriendo los acontecimientos del caso actual y Siegel esta claramente inconforme con eso. El describe a Jane Doe como alguien que “quiere ver obstáculos en el camino de la aplicación de los Derechos de Autor” y está en desacuerdo con ella (Siegel opina que el sexo no debe darse por hecho), usa términos y frases como “Troll”, “él chantajeo”, “el más siniestro” y referencia como “desvergonzados” las técnicas de “honeypot”.
Esto ha atraído la atención de la corte, ya que ilustra con que nos estamos enfrentando: gente pirateando obras con derechos de autor y de esta manera se comprometen con la actividad, y lo que en realidad esperan es escudarse en sus direcciones anónimas y que esto sea un obstáculo y ocasione gastos al propio autor para descubrir sus identidades” dijo Siegel.
Irónicamente, cuando Siegel critica a “FightCopyrightTrolls por tener un dominio anónimo protegido, “Copyright Enforcement Group”, la compañía con la que Siegel trabaja en estos casos, protege su dominio exactamente de la misma manera.
A pesar del ataque, la Sofisticada Jane Doe esta complacida con la atención.
“¿Alguna vez ha escuchado acerca del efecto “Streisand”, Sr. Siegel?” La única razón de mi lucha es asegurar que mi lado (y el de otras víctimas también) de la historia sea escuchada por los jueces, no para influenciarlos, sino para asegurar que sus decisiones sean justas y equilibradas”, escribió ella en respuesta.
“Ahora tengo una gran ayuda del último jugador que hubiera esperado: ¡un Troll! ¡Gracias Sr. Siegel! Dada la importancia de esta ayuda, incluso lo perdono por las amenazas que extendió hacia mi. Soy inmune contra las amenazas, debería saberlo si es que lee este blog cuidadosamente”.
Curiosamente, de acuerdo con Robert Cashman, un abogado de Texas que ha defendido a docenas de individuos afectados por las demandas BitTorrent masivas, la presentación tardía de una respuesta en el caso pudo haber sido deliberada.
“La pregunta que sigo haciendome es: 1) ¿fue intencional el retraso en la presentación de una respuesta como un intento de Ira M. Siegel para dar al juez Zimmerman un pretexto para anular el caso a causa de no haber recibido una respuesta adecuada?
“Y 2) ¿estaría Siegel dispuesto a abandonar el caso y correr el riesgo de ser despedido con el fin de protegerse de que la corte sepa cuanto dinero ha obtenido de sus clientes por los acuerdos?” escribió Cashman.
“En resumen, muchas cosas estan sucediendo en estos casos, y algunos días se sienten más como drama, decepción y distintas posturas sin siquiera antes discutir el caso. Aparentemente el juez Zimmerman esta tratando de poner fin a esto”, según notas de Cashman.
Mientras nos encontramos esperando ver como el juez Zimmerman responde a lo que, sin duda, fue descaradamente desacatar su orden, espero que el último movimiento de Siegel resulte en la renuncia a este caso. Quizás esto cree cierta apertura en sus otros casos para bien”.
El Grupo Copyright de los Estados Unidos (USCG) ha abandonado de nuevo una de sus demandas masivas que presentaron recientemente, en esta ocasión contra 1,951 usuarios de BitTorrent. Esto ocurrió justo una semana después de que sus abogados cerraran el caso “The Expendables”.
A principios de 2010, USCG introdujo el esquema de demanda BitTorrent masiva en EUA, desde entonces el grupo ha demandado a decenas de miles de presuntos usuarios de BitTorrent, y otros abogados no tardaron en copiar sus tácticas.
La pregunta, sin embargo es, si esto es señal de que los problemas han terminado para los acusados, o por el contrario si los abogados utilizarán distintas tácticas para retomar las demandas hacia grupos pequeños.
Y ya que en ambos casos se retiraron “sin perjudicar” a nadie, todo parece indicar que volverán a retomar las demandas en una etapa posterior; como se ha visto, los abogados se encuentran implementando constantemente nuevas tácticas.
BitTorrent Inc. y el fabricante de televisiones Vastel, anuncian el lanzamiento de la primera TV digital con “BitTorrent integrado”, que permite a los clientes encontrar, descargar y reproducir contenido de su preferencia directamente en la televisión.
Todo está incluido en un solo sistema y los usuarios no tendrán que preocuparse por conversiones, códecs, o formatos de archivos. Además BitTorrent Inc. desarrolló un nuevo ecosistema para facilitar el proceso de descarga para quienes no están familiarizados con la tecnología en cuestión.
BitTorrent trabajó en secreto en este proyecto (Proyect Chrysalis) desde hace al menos dos años. El primer televisor certificado BitTorrent será demostrado en Berlín, Alemania en el IFA, una de las mayores exposiciones de comercio del mundo.
